Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтроповой А. Н. к Бакулину Ю. Ф. о признании сделки недействительной, встречному иску Бакулина Ю. Ф. к Евтроповой А. Н. о взыскании материального вреда

по частной жалобе Бакулина Ю.Ф. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бакулин Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Находкинского городского суда от 4 июня 2009 года исковое заявление Евтроповой А.Н. к Бакулину Ю.Ф. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" заключенным между Евтроповой А.Н. и Бакулиным Ю.Ф. 20 мая 2003 г. недействительным, о возврате сторон в первоначальное положение и встречное исковое заявление Бакулина Ю.Ф. к Евтроповой А.Н. о взыскании суммы 198 193 руб. в счет возмещения материального вреда, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2009 г ... В обоснование заявления указал, что после вынесения решения ответчик злоупотребляя доверием, лишила его денег, устроила драку, после чего обратилась в суд, взыскав с него 10 000 руб., противоправно завладела документами на квартиру и через суд, выгоняет его из спорной квартиры N, оспаривая факт получения денег за продажу доли. Просил отменить решение суда от 04.06.2009 г..

В судебном заседании Бакулин Ю.Ф. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение суда от 04.06.2009 г. в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении основаниям, кроме того, им была найдена копия расписки от 20.05.2003 г., согласно которой Евтропова А.Н. получила от него сумму 77500 руб. за переданную ей 1/2 долю в спорной квартире N.

Евтропова А.Н. в судебном заседании поддержала заявление об отмене решения суда от 04.06.2009 г., поскольку выразила свое несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом, оспаривала подлинность расписки от 20.05.2003 г., предоставленной в копии заявителем, указывая, что данный документ ею написан и подписан не был.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Из смысла ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший это решение, в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом сделан правильный вывод о том, что ссылка заявителя на копию расписки от 20.05.2003 г. о получении Евтроповой А.Н. денег в сумме 77500 руб. за продажу 1/2 доли в спорной квартире, подлинность которой оспаривается Евтроповой А.Н., а заявителем не предоставлен оригинал данной расписки, является в силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ необоснованной. Кроме того, как правильно указано судом, обстоятельства передачи денег в сумме 77500 руб. за долю были предметом рассмотрения в суде и отражены в решении суда от 04.06.2009 г., вследствие чего вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.

Также суд верно исходил из того, что действия истца (ответчика) Евтроповой А.Н. после вынесения решения суда, то есть после 04 июня 2009 года не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бакулина Ю.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда от 04.06.2009 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи