Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9949/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО20, Морозовой ФИО21 к ООО " ... ", Рыбенковой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Фадеевой О.В., Морозовой Е.Н. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Фадееву О.В., представителя ООО " ... " Булашеву С.Р., судебная коллегия

установила:

Фадеева О.В. и Морозова Е.Н. обратились в суд с названным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" По инициативе собственников Оболенцева В.М. и Рыбенковой Е.А. в доме состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, решение которого зафиксировано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истицы в голосовании участия не принимали. Полагают, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, инициаторы собрания на нем не присутствовали, повестки собрания не оглашали, предложения о выборе председателя и секретаря собрания не озвучивали. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников квартир данного дома, не получали. Указание в протоколе на то, что уведомление о проведении собрания было размещено в холле первого этажа на доске объявлений, не имеет юридической силы, поскольку данное место размещения сообщений о проведении собраний - не определено. В протоколе не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование, а также место, куда должны передаваться такие решения. Итоги голосования до настоящего времени до собственников не доведены. Также в протоколе отсутствует информация о результатах избрания счетной комиссии собрания. Не известно, кто участвовал в подсчете голосов, и кто являлся счетной комиссией. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты и предъявлению счетов на оплату за содержание и текущий ремонт жилья на основании протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Фадеева О.В. и Морозова Е.Н. уточнили основания исковых требований, дополнительно указав, что в бюллетене голосования Оболенцева В.М. не указаны данные о праве собственности на жилое либо нежилое помещение в доме. Кроме того, указали на отсутствие кворума на собрании и нарушениях при оформлении результатов голосования.

В судебном заседании истец Фадеева О.В. исковые требования и уточнение к ним поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО " ... " в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управляющая организация по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим ответчиком. Управляющая организация в силу закона не наделена полномочиями по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ООО " ... " не принимала решения, указанные в оспариваемом протоколе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Е.Н., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и ответчика Рыбенковой Е.А., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Фадеева О.В. и Морозова Е.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Е.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнтаную квартиру общей площадью ... кв м, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Фадеева О.В. является собственником в общей совместной собственности на квартиру общей площадью ... кв м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторами проведения указанного собрания выступали Оболенцев В.М., Рыбенкова Е.А.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня были включены следующие вопросы: утверждение сметы для жилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес" с распространением ее действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы для жилых помещений за организацию круглосуточной диспетчерской службы в многоквартирном доме, уже включенную в общую смету по содержанию и текущему ремонту с распространением ее действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ; производство перерасчета платы по услуге "консьерж" для жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и возвращение указанной разницы всем собственникам многоквартирного дома. А также на голосование были поставлены процедурные вопросы - избрание председателя собрания и секретаря.

Из протокола следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 12944,9 кв м (100%); общая полезная площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составляет 7388 кв м (57%). Кворум имеется.

Оставляя без удовлетворения требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 52,15% от общего количества голосов, что свидетельствовало о наличии кворума при проведении собрания. Решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено.

Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд верно определил, что голосование истцов, обладающих менее 2% голосов, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части, что, однако, не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 17-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями по адресу: "адрес" имеет общую площадь 19464,5 кв м, в том числе, площадь встроенно-пристроенных помещений 1521,2 кв м. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес", составляет 18589,9 кв м, из них жилые помещения 13316,8 кв м, площадь квартир 12948,6 кв м. Согласно сведения Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь квартир указанного дома составляет 12944,9 кв м, площадь нежилых помещений в доме составляет 1230,6 кв м. "адрес" жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" составляет 14175,5 кв м.

Проверяя результаты голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности бюллетеней голосования Оболенцева В.М. (площадь квартиры ... кв м; формулировка повестки дня в бюллетене не соответствует формулировке повестки дня в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ), Соколова В.П. (площадь квартиры ... ; собственником жилого помещения является Соколова Н.В., документ, подтверждающий право собственности Соколва В.П. на жилое помещение не представлен) и Кацура И.Н. (площадь квартиры ... кв м; собственником жилого помещения является Кацура А.С., документ, подтверждающий право собственности Кацура И.Н. на жилое помещение не представлен). Таким образом, общая полезная площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании (7388 кв м), подлежит уменьшению на 198,3 кв м и составляет 7189,7 кв м.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы относительно недействительности бюллетеней голосования судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Так, относительно бюллетеня голосования Шкреба Д.Л. установлено, что право собственности на жилое помещение оформлено им ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N), при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что право собственности Старцевой Л.В. на "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных документов усматривается, что проголосовавшая в бюллетене N Карлович А.А., до регистрации брака Зайцева А.А., является собственником "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ N (свидетельство о браке N от ДД.ММ.ГГГГ штат Гавайи).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются реестром подсчета голосов заочного голосования, бюллетенями голосования, сведениями Управления Россреестра по "адрес", иными документами, подтверждающими в совокупности наличие кворума 50,71% (7189,7 кв м общая полезная площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании х 100 /14175,5 кв м общая площадь жилых и нежилых помещений дома).

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о не извещении о созыве и проведении собрания, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов представлено не было.

В силу действующего законодательства, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что извещение (объявление) о проведении собрания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было размещено инициаторами собрания Оболенцевым В.М. и Рыбенковой Е.А. в общедоступном месте - на доске объявлений в холле первого этажа подъездов жилого "адрес".

При этом, именно на этом же месте - в холле первого этажа подъездов дома истцы разместили уведомление жильцам дома о предстоящем обращении в суд, с учетом чего, судебная коллегия полагает, что выбранное место размещения объявлений и уведомлений различного рода, в том числе, о проведении общего собрания, соответствует предъявляемым требованиям и доступно для всех жильцов. Тот факт, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме и постоянно проживающими в нем жильцами, не уделили должного внимания и не увидели размещенные на доске объявлений извещения о предстоящем проведении собрания - не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как следует из бюллетеней голосования - большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать неправомочным общее собрание, поскольку проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в форме заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи