Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Нам здесь жить" к Ефремовой С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Ефремовой С.А. на решение Находкинского городского суда от 23.07.2015, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с Ефремовой С.А. в пользу ТСЖ "Нам здесь жить" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме ... рублей 60 копеек, по формированию накопительного фонда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - ... рубля 32 копейки, госпошлина - ... рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Ефремовой С.А. Ефремова О.А., возражения представителя ТСЖ "Нам здесь жить" Вальтер О.П., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Нам здесь жить" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" было создано ТСЖ "Нам здесь жить", основной целью является совместное управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Нам здесь жить" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые в 2011 году составили 13 рублей/кв.м., в 2013 году - 17 рублей 55 копеек/кв.м. Также на собрании жильцов дома, состоявшемся в марте 2006 года было принято решение о формировании накопительного фонда Товарищества в размере 2 рубля/кв.м.

Ефремова С.А. является владельцем нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 132 кв.м., расположенного в указанном жилом доме, что подтверждается договором на долевое участие в финансировании строительства жилого дома между Ефремовой С.А. как дольщиком и ООО " ... " как застройщиком и актом приема - передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиком не зарегистрировано, в члены ТСЖ "Нам здесь жить" не вступила, от заключения договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома уклоняется, расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не несет. Просили суд взыскать с Ефремовой С.А. в свою пользу сумму задолженности за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества ... рублей 60 копеек, по формированию накопительного фонда - ... рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Нам здесь жить" Вальтер О.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Товарищество неоднократно направляло в адрес ответчика предложения о заключении договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако Ефремова С.А., получая письма, оставляла их без ответа. Претензий по качеству оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчик не предъявляла. Просила так же взыскать судебные расходы по оплате услуг курьерской почты на уведомление ответчика о явке в суд в сумме ... рублей 32 копейки.

Ефремова С.А., неоднократно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

С постановленным по делу решением не согласилась Ефремова С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что жилой "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома управляется и эксплуатируются ТСЖ "Нам здесь жить".

Решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Нам здесь жить" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома - в 2011 году - 13 рублей/кв.м., в 2013 году - 17 рублей 55 копеек/кв.м. Общим собранием жильцов дома в 2006 году было принято решение о формировании накопительного фонда Товарищества в размере 2 рубля /кв.м.

Ефремова С.А. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома и подвального помещения всего площадью 367,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 01.07.2009.

За период декабрь 2011 года - ноябрь 2014 года ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и формированию накопительного фонда.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.39, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома согласно тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ.

Установив, что ответчик, являясь собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом мест общего пользования и формированием накопительного фонда не несла, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Товарищества.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества и накопительного фонда, принятых общим собранием собственников, приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с Ефремовой С.А. сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 74 388 рублей, по формированию накопительного фонда - 9504 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь пристроенной части нежилого помещения не должна учитываться при определении размера задолженности, так как не относится к многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные инженерные коммуникации и технические условия на подключение к сетям, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном участке. Основанием считать нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости является наличие у собственника документов на земельный участок, на котором оно расположено, документов, подтверждающих наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, технических паспортов на многоквартирный дом и нежилое помещение. При этом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, оно считается его частью. Отсутствие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома является основанием считать нежилое помещение частью многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Ефремовой С.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение встроенное площадью 58,6 кв.м и пристроенное - 75,4 кв.м. всего общей площадью 134 кв.м и подвальное помещение, площадью 233,2 кв.м., по адресу: "адрес".

Материалами дела факт того, что ответчику выделялся земельный участок под строительство пристроенного нежилого помещения, на котором оно расположено, не подтверждается.

Согласно техническому плану многоквартирного дома, наличие пристроенного нежилого помещения было предусмотрено изначально, многоквартирный дом и пристроенное нежилое помещение были построены как один объект недвижимости, что не оспаривалось ответчиком. Согласно п.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, заключенного дольщиком Ефремовой С.А. с застройщиком (ООО "Водолей"), дольщик одновременно с правом собственности на нежилое помещение первого этажа с пристройкой становится собственником части приходящегося на его долю площади общего пользования, а именно: лестницы и лестничные площадки, подвалы, чердаки, инженерные сети.

Из пояснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что водоснабжение нежилого помещения, в том числе пристроенного, осуществляется от общедомовых сетей, прибор учета подключен после общедомового прибора учета, канализационные сети также подключены к общедомовым.

Независимо от наличия отдельного входа, так как нежилое помещение принадлежащее ответчику, является единым объектом недвижимости с многоквартирным домом, а доказательств того, что пристроенное помещение имеет инженерные коммуникации отличные от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о незаконности установления истцом тарифов, отчисления в накопительный фонд, о дате проведения общих собраний ответчик не был проинформирован, не осведомлен о понесенных Товариществом расходах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, финансовую отчетность о реальных затратах в адрес ответчика истец не направлял, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся и не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из изложенного, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений ТСЖ "Нам здесь жить" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В марте 2006 года было принято решение о формировании накопительного фонда Товарищества. Таким образом, органом управления ТСЖ "Нам здесь жить" правомерно был определен размер платы за содержание общего имущества и накопительный фонд. Вышеуказанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Обязанность ТСЖ по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, - является его уставной обязанностью (п.1 ст.135, п.1 ст.138, п.1, 2 ст.161 ЖК РФ). ТСЖ обязано управлять всем комплексом имущества многоквартирного жилого дома, а собственники, не являющиеся членами ТСЖ, не могут отказаться от предоставления им данных услуг, так как в силу п.4 ст.37 ЖК РФ выделение доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома в натуре невозможно.

В соответствии со ст.37, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

ТСЖ, при этом, не должны доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ТСЖ "Нам здесь жить" направляло ответчику предложение о заключении договора на оказание услуг, однако от заключения договора ответчик уклонялась. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов. Доказательств того, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с финансовой отчетностью Товарищества о затратах на содержание и текущий ремонт, установленные общими собраниями тарифы по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не соответствуют фактическим расходам, ответчик в материалы дела не представила.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному ТСЖ "Нам здесь жить" расчету Ефремова С.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представила. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом исковой давности, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку последствия установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению стороны в споре, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения его последствий.

Довод жалобы о невозможности заявить указанное ходатайство ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов судом первой инстанции принимались надлежащие меры к уведомлению, в адрес ответчика, указанного ею в апелляционной жалобе как место жительства, неоднократно направлялись судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора (л.д. 37, 40, 43). Однако, ответчик в нарушении ст.35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Ссылки на то, что ответчик проживает в частном доме, уличные почтовые ящики находятся в ветхом состоянии, почтовая корреспонденция часто теряется, значения не имеют, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о явке в суд посредством курьерской почты, однако от его получения Ефремова С.А. отказалась (л.д.46). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, так как она знала об имеющемся споре, однако намерено избрала такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она несла расходы по благоустройству, уборке прилегающей к дому территории отмену обжалуемого решения не влечет. Товарищество собственников жилья определяет смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.137 ЖК РФ). ТСЖ "Нам здесь жить" решение о несении расходов на асфальтирование придомовой территории и подъездных путей не принимало, доказательств того, что истцом ненадлежащим образом в спорный период осуществлялась уборка придомовой территории ответчиком не представлено. В силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него иных расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда от 23.07.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи