Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-9965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Александровой М.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишко ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Шишко Л.В. на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Шишко Л.В., судебная коллегия

установила:

Шишко Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в 2013 году ответчиком на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью ... кв м, кадастровый номер N, принадлежащего ей на праве собственности, было начато возведение гостиничного комплекса. Строительство объекта было произведено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений на строительство, а также с грубыми нарушениями строительных норм и правил: расстояние до границы ее участка составляет от 10 до 70 см, отсутствуют ремонтные зоны, часть строения находится на ее участке, скат крыши ориентирован так, что дождевые воды падают на ее участок, размер постройки способствует значительному затемнению ее земельного участка. В результате нарушаются ее права как собственника земельного участка. Просила обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную на границе земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, в срок с момента вступления в силу решения суда, в случае не исполнения - разрешить истцу снести самовольную постройку своими силами с отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании истец Шишко Л.В. поддержала исковые требования в части сноса самовольной постройки в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, уточнила требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертиз в общей сумме ... , выноса межевых знаков ... , госпошлины ...

Представитель ответчика ФИО11 - Каратаев Г.В. возражал относительно заявленных требований, указав, что строение, расположенное на участке ответчика, является хозяйственной постройкой, признаками жилого помещения не обладает. Установленное отступление от расстояния между участками в один метр не затрагивает прав истицы, поскольку на границе установлен забор. Также не доказан факт затенённости земельного участка. Отвод дождевых вод в настоящее время оборудован надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Находкинского городского округа, извещённого о дате и времени слушания надлежащим образом. Из содержания представленного письменного отзыва следует, что администрация с исковыми требованиями не согласилась, строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требовалось разрешение на его возведение, границы земельных участков не нарушены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Шишко Л.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Шишко Л.В. является собственником жилого дома площадью ... кв м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Находкинского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передан из земель поселений земельный участок площадью ... кв м на ДД.ММ.ГГГГ под эксплуатацию существующего жилого дома по "адрес" в границах, согласно прилагаемому плану.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору о ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО13.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АВ N за ФИО14 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью ... кв м, расположенный по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском к ФИО15 о сносе самовольной постройки, истцом указано, что согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " ... ", расстояние от фактически установленного ограждения между смежными земельными участками N N и N по "адрес" края от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого "адрес", по всей длине стены составляет менее 1 м и находится в диапазоне от 0,14 м до 0,7 м, при этом, строение хозяйственной постройки высотой более 4 м способствует значительному затенению территории земельного участка жилого "адрес", что в совокупности приводит к нарушению прав собственника земельного участка.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком, требующими специальных познаний для их разрешения, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная строительная и землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", по своим признакам не отвечает критериям жилого строения, используется для складирования и хранения различных предметов и материалов, а значит, является хозяйственным строением; расстояние от границы между смежными земельными участками N N и N по "адрес" края от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого "адрес", вдоль границы в соседним земельным участком, по всей длине стены составляет менее 1 м и находится в диапазоне от 0,14 м до 0,7 м, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 7.1 СП 42.13330.2011; исследуемое строение имеет двускатную конструкцию крыши, скат крыши имеет выступ карниза от стены порядком 0,5 м, расстояние от границы между смежными участками N N и N до стены исследуемого объекта составляет менее 1 м и находится в диапазоне от 0,14 м до 0,7 м, в связи с чем конструкция крыши частично выступает за пределы границы участка N в сторону смежного участка N N, максимальный выступ карниза составляет 0,36 м; устройство наружного организованного водоотвода с крыши строения соответствует требованиям, предъявляемым к устройству наружного организованного водоотвода с крыши, а именно, пунктам 4.2, 4.8 СНиП II-26-76 и пункту 9.7 СП 17.13330.2011; определить площадь затенения территории земельного участка N по "адрес" не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения инсоляции (площади затенения) земельных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов пришел к правильному выводу, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО16, отсутствуют постройки, подпадающие под понятие самовольные, в связи с чем не установлены основания для их сноса в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что спорное строение - хозяйственная пристройка возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, - суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных документов, в том числе, заключения эксперта ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", вдоль границы с соседним земельным участком по "адрес", является хозяйственным строением, на возведение которого не требуется разрешение на строительство, в связи с чем оно не подпадает под понятие самовольного строения, снос которого возможен в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела на основании выводов экспертизы установлено, что расстояние от границы между смежными земельными участками N N и N по "адрес" края от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке жилого "адрес", вдоль границы в соседним земельным участком, по всей длине стены составляет менее 1 м и находится в диапазоне от 0,14 м до 0,7 м, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 и пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Также установлено, что строение хозяйственной постройки высотой более 4 м способствует значительному затенению территории земельного участка жилого "адрес", что в совокупности приводит к нарушению прав истца как собственника земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство по доводам апелляционной жалобы с учетом заявленных требований о сносе самовольной постройки не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если спорный объект препятствует истцу как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком; если строением, расположенным на данном земельном участке, создаются опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, с предоставлением достаточных к тому доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи