Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33а-9821/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Бизякиной Н.П.

при секретаре ... Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подосеновой Н.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Подосеновой Н.А. Карлиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Светловой К.В., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Рявкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Подосенова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на три комнаты в квартире, жилое назначение, общая площадь 41,6 кв.м., этаж 1, "адрес", получила отказ в регистрации, с которым не согласна. Просит признать отказ незаконным, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанность зарегистрировать вышеназванный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Светлова К.В. против удовлетворения требования не возражала.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражала против удовлетворения административных исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица Светлова Ф.А.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Росеестр с заявлением о регистрации права собственности на три комнаты в квартире N 1 дома 8-а по улице Володарского в городе Владивостоке.

Установив, что указанный объект не учтен, суд пришел к правильному выводу о законности отказа в регистрации права.

18 августа 2013 года после смерти Светлова А.П. открылось наследство. Наследниками Подосеновой Н.А. и Светловой К.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. На основании которых Управлением Росеестра 17 мая 2014 года за Светловой К.В. зарегистрировано 2\3 доли в праве на квартиру общей площадью 79,2 кв.м, этаж.1, 6 июня 2014 года зарегистрировано 1\6 доля в праве на указанную квартиру за Подосеновой Н.А.

После регистрации права на наследственное имущество, Подосенова Н.А. оспорила включение в наследственное имущество только 1\2 доли в праве на три комнаты в четырехкомнатной квартире N "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2014 года названные три комнаты исключены из совместного нажитого имущества супругов Светловых и включены в состав наследственного имущества наследодателя. За наследниками признано право собственности. За Подосеновой Н.А., Светловой К.В. и Светловым Ф.А. признано по 1\3 доли в праве.

Поскольку решением суда вопрос о прекращении зарегистрированного права на наследственное имущество не разрешен, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются все доказательства, подтверждающие право собственности на наследственное имущество, являются необоснованным, так как они имеют правовое значение для разрешения гражданского дела по вопросу о прекращении зарегистрированного права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В порядке осуществления административного судопроизводства подлежит проверке законность действий публичного органа, не могут быть разрешены вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административным истцом не оспаривается, что за ним и иными лицами на основании свидетельств, выданных нотариусом, зарегистрированы доли в праве на квартиру, назначение жилое, общей площадью 79,2 кв.м.

Между тем, Ленинским районный судом города Владивостока за наследниками признано право на три комнаты в четырехкомнатной квартире площадью 41,6 кв.м по улице Володарского,8а-1 в городе Владивостоке, не зарегистрированного как объект недвижимости.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи