Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-108/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-108/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Лапиной В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Багина А.Ю., защитника - адвоката Бобровской Е.Я., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Макарова С.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХХХ Шмонов П.А.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере ХХХХХ руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание смягчено до штрафа в размере ХХХХХ руб.

От назначенного наказания Шмонов освобожден со снятием судимости на основании акта амнистии.

На основании ст. 132 УПК РФ со Шмонова П.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на сумму ХХХ рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

Заслушав выступление защитника-адвоката Бобровской Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как указано в приговоре, Шмонов П.А. 4 октября 2008 года совершил неявку при увольнении из части в срок к 23 часам без уважительных причин на службу в воинскую часть, дислоцированную в г. Кронштадте г. Санкт-Петербурга и незаконно отсутствовал до 27 октября 2008 года, то есть свыше десяти суток, но не более одного месяца.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Макаров С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал со Шмонова процессуальные издержки, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия у него источника дохода.

Также в своей апелляционной жалобе адвокат обращает внимание суда на то, что выписки из книги увольняемых воинской части, выписки из приказов командира части, справка о прохождении военно-врачебной комиссии не отвечают требованиям допустимости, поскольку следователем не вынесены были в отношении этих доказательств постановления о выемке и не составлены протоколы этого следственного действия.

Далее защитник отмечает, что допрос подозреваемого Шмонова проводился с нарушением федерального закона, поскольку следователь не составил протокол разъяснения прав подозреваемого. А в судебном заседании Шмонов заявил, что эти показания не соответствуют действительности.

Кроме этого Макаров С.А. в своей жалобе утверждает, что выводы административного расследования командования воинской части о том, что причиной самовольного оставления Шмоновым места службы является его личная недисциплинированность незаконны, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам, заведомо ложны, поскольку до призыва на военную службу и в период таковой характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы причиной самовольного оставления воинской части Шмоновым были неуставные отношения со стороны сослуживцев, что усматривается из показаний свидетелей офицеров К. и Г., а также в связи с отказом Шмонова давать показания в судебном заседании.

Адвокат утверждает в жалобе, что суд необоснованно отказал ему в исследовании приказов по строевой части в отношении свидетеля Г., касающихся периода прохождения им службы в воинской части. При этом Макаров считает названные приказы незаконными, поскольку в них указаны сведения о направлении свидетеля в командировку ранее даты зачисления его в списки личного состава части, а сами эти документы попали в уголовное дело без производства выемки их следователем.

В заключении жалобы её автор просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор гарнизонного военного суда и постановить оправдательный приговор в отношении Шмонова за непричастностью его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В представленных в суд возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора - войсковая часть ХХХХХ Панченко П.Е. считая постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности Шмонова П.А. в совершении вышеуказанного преступления обоснованным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне исследованных в судебном заседании, и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Виновность Шмонова в совершении преступления, наряду с оглашенными в суде его показаниями об обстоятельствах неявки на службу в часть из увольнения, подтверждается показаниями свидетелей К., Г., выписками из книги увольняемых, приказов командира воинской части от 15.10.2008 N 127 и от 27.10.2008 N 135, справками ВВК от 11.11.2008 N 264 и от 14.09.2015 N 412-1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Действия Шмонова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции в полной мере были исследованы обстоятельства совершения Шмоновым преступления, мотивы и продолжительность неявки в срок на службу из увольнения, поведение осуждённого в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений и условия, при которых преступные действия были начаты и окончены.

С учетом установленных данных о продолжительности незаконного нахождения Шмонова вне сферы воинских правоотношений, поведения осужденного в этот период, не сообщавшего правоохранительным органам или органам военного управления о своем незаконном нахождении вне воинской части при отсутствии для этого уважительных причин, а также обстоятельств прекращения преступных действий, судом в приговоре, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованный вывод об умысле осужденного на уклонение от военной службы и не наличии по делу оснований для вывода об отсутствии в деянии Шмонова состава уголовного преступления.

Вопреки доводам автора жалобы вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии у Шмонова источника дохода.

Не подтверждаются материалами дела и доводы адвоката Макарова о том, что перед допросом в качестве подозреваемого Шмонову не были следователем разъяснены его права. При этом уголовно-процессуальный закон не требует составления отдельного протокола разъяснения прав подозреваемого, особенно если эти права изложены в бланке протокола допроса.

Доводы защитника о недопустимости таких доказательств, как выписки из книги увольняемых и приказов командира части не основаны на законе, поскольку для их получения производства такого следственного действия, как выемка не требуется, они могут быть получены по запросу следователя, что и имело место в данном случае.

Беспредметны доводы адвоката в части касающейся выводов административного расследования, проведенного в воинской части, поскольку этот документ как доказательство судом в приговоре не использовался.

Наличие неуставных отношений к Шмонову со стороны сослуживцев, вопреки мнению защитника, своего подтверждения в суде, в том числе из показаний свидетелей, не нашли, не сообщает конкретных случаев об этом и автор жалобы.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты об исследовании приказов командира части, касающихся свидетеля Гармаша, рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В удовлетворении ходатайство судом мотивированно отказано по причине неотносимости к делу указанных документов.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Шмоновым преступления, назначенное ему наказание в виде штрафа не может быть признано несправедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 64 УК РФ.

В соответствии с уголовным законом судом рассмотрен вопрос о том, является ли Шмонов субъектом воинского преступления и обоснованно принято решение о применении в данном деле последствий акта амнистии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам автора жалобы, данных, позволяющих признать приговор незаконным, необоснованным, а в части назначенного наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается, как отсутствуют и основания для вынесения оправдательного приговора.

Нарушений норм материального, а также уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года в отношении Шмонова П.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Макарова С.А. - без удовлетворения.

Судья Ленинградского

окружного военного суда А.А. Ольмезов