Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-111/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-111/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., потерпевшего Р. и защитника - адвоката Болатчиева К-А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Болатчиева К-А.Х. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2015 года, согласно которому

Узденов А.М.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, с применением ст.55 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника - адвоката Болатчиева К-А.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н. и потерпевшего Р., полагавших необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Узденов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженных с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, около 13 часов 20 июня 2015 года Узденов, находясь в палатке, где была организована комната досуга и информирования личного состава воинской части, расположенной на территории аэропорта, во время просмотра телепередачи личным составом подразделения, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, будучи недовольным сделанным ему рядовым Р. замечанием не загораживать видимость телевизора, ударил его кулаком в область челюсти, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья потерпевшего в виде перелома нижней челюсти в области угла слева.

В апелляционных жалобах защитник выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Узденова оправдательный приговор.

Так, в обоснование жалобы адвокат Болатчиев указывает, что судом не дана объективная оценка нахождению Узденова, по мнению защитника, в состоянии аффекта, вызванного оскорблением его чести и достоинства со стороны потерпевшего, спровоцировавшего драку.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник, кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства, утверждает, что судом: не дана оценка тому, что Р. предъявил требование отойти от телевизора только к Узденову; не выяснены обстоятельства, связанные с поведением лица, с которым беседовал Узденов, во время произошедшего; не учтено, что действия Узденова до применения насилия не являлись преступными, а примененное им насилие было спровоцировано поведением и требованиями потерпевшего.

Указывая на то, что Узденов ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходя военную службу, в молодом возрасте находился вдали от родителей в другом регионе, что его противоправные действия в комнате досуга и информирования не сопряжены с исполнением служебных обязанностей и совершены в присутствии других военнослужащих в отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны командования, не пресекшего возникший конфликт, автор жалобы утверждает об отсутствии при таких обстоятельствах в действиях Узденова состава преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.335 УК РФ.

По мнению защитника, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку доказательства исследованы с нарушением требований ст.ст. 73 и 85 УПК РФ и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В заключение жалобы адвокат Болатчиев считает, что судом нарушен принцип гуманизма уголовного законодательства, а назначенное Узденову наказание не соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Б., считая, что собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, Р. в отношении Узденова аморальных либо противоправных действий не совершал, инициатором конфликта явился Узденов, попытавшийся нанести Р. удар ладонью по лицу, обстоятельства применения насилия Узденовым свидетельствуют об отсутствии у него внезапно возникшего сильного душевного волнения, а наказание осужденному назначено, в том числе, и с учетом его личности, полагает необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Узденова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют, вопреки доводам в жалобе, фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления подтверждаются: показаниями самого осужденного Узденова, полностью признавшего себя виновным; потерпевшего Р.; свидетеля В., очевидца произошедшего; данными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием осужденного и потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта от 31 июля 2015 года, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Узденова виновным в совершении вмененного ему в вину преступления.

Данных об обвинительном уклоне суда при исследовании доказательств из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были исследованы с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка в условиях состязательности сторон с участием осужденного и его защитника, которые каких-либо ходатайств о дополнении к судебному следствию не имели.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, совершении им действий, оскорбляющих честь и достоинство Узденова, из материалов дела не усматривается.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Узденовым противоправных действий в отношении потерпевшего свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что данные действия совершены осужденным в состоянии аффекта.

Так, согласно показаниям вышеуказанных лиц, на обоснованно сделанное потерпевшим замечание первым применить насилие попытался Узденов, который после пресечения его действий другими военнослужащими, заверив их о своем намерении мирным путем разрешить конфликтную ситуацию, тем не менее, в отсутствие каких-либо агрессивных действий со стороны Р. подошел к нему и нанес удар в челюсть, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

С учетом вышеприведенных данных, действия лица, с которым Узденов разговаривал до конфликта с потерпевшим, а также его дальнейшее поведение, какого-либо существенного влияния на правильность юридической квалификации содеянного Узденовым не оказывают.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершения противоправных действий Узденова в служебное время, в помещении временного расположения воинского подразделения, в присутствии других военнослужащих, следует прийти к выводу, вопреки утверждениям защитника в жалобе, о правильности квалификации судом первой инстанции этих действий осужденного по п."д" ч.2 ст.335 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе и с учетом позиции потерпевшего по делу, позволяют сделать вывод, несмотря на утверждения защитника об обратном, об отсутствии оснований, для прекращения в отношении Узденова уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

Других оснований для прекращения в отношении Узденова уголовного дела также не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных по делу обстоятельств и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания Узденову, суд учел, что он в содеянном чистосердечно раскаялся и свою вину осознал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и по военной службе характеризуется в целом с положительной стороны, принес потерпевшему свои извинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Узденову назначено наказание с учетом данных о его личности.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Узденовым преступления, а также данных о личности осужденного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены ему в соответствии со ст.55 УК РФ наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.335 УК РФ как единственного вида наказания, содержанием в дисциплинарной воинской части.

При таких данных, наказание Узденову в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем не может быть признано несправедливым, на что ссылается в жалобе защитник.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Узденова положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и не противоречат требованиям уголовного закона.

Нарушений принципа гуманизма, как об этом указано в жалобе, гарнизонным военным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Узденова не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 03 сентября 2015 года в отношении Узденова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Болатчиева К-А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда

С.А. Краснопевцев