Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-724/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-724/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Постникова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части 02511 на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части 02511 к гвардии капитану Прокопенкову Дмитрию Александровичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя войсковой части 02511 Шабалиной В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Прокопенкова Д.А. на поданную апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 02511 обратился в суд с исковым заявлением, в окончательной редакции которого просил взыскать с подчиненного ему командира зенитной ракетно-артиллерийской батареи зенитного дивизиона Прокопенкова Д.А. в пользу части материальный ущерб, причиненный недостачей вещевого имущества, в размере ----- рублей ----- копеек.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 года исковое заявление командира войсковой части 02511 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Прокопенкова в пользу довольствующего органа - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба, ----- рублей ----- копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму ----- рублей ----- копеек, представитель войсковой части 02511 Шабалина В.А. подала на него апелляционную жалобу.

Автор жалобы указывает, что спорное вещевое имущество состоит из 4-х комплектов костюма зимнего утепленного ВКПО, общей стоимостью (с учетом износа) ----- рублей ----- копеек, и 5-ти комплектов костюма летнего ВКПО, общей стоимостью (также с учетом износа) ----- рублей ----- копеек.

Данное имущество было получено офицером возглавляемой Прокопенковым батареи 10 февраля 2014 года на вещевом складе войсковой части 02511. В последующем оно хранилось в кладовой батареи, где было утрачено.

По мнению автора жалобы, закон не определяет конкретный механизм либо процедуру передачи имущества военнослужащим под отчет, что предполагает определение данной процедуры собственником имущества.

Ссылаясь на п.144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", представитель истца считает, что Прокопенков, являясь командиром батареи, должен нести полную материальную ответственность за ущерб в названном размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в ходе разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику передавалось под отчет вещевое имущество, стоимость которого превышает взысканную сумму.

Вместе с тем, указанный вывод гарнизонного военного суда не соответствует обстоятельствам дела, в том числе и представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела следует, что Прокопенков с ноября 2012 года состоит в должности командира зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона войсковой части 02511.

Согласно ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц его наличие, состояние и учет, руководить ротным хозяйством.

В соответствии с пп. 83, 84, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N333, основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, своевременное получение, доведение в полном объеме до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам обеспечения; обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагается руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 года командир взвода подчиненной Прокопенкову батареи старший лейтенант Зорин И.О. получил в вещевой службе войсковой части 02511 для личного состава батареи костюмы утепленные и костюмы летние, по тридцать комплектов, соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом, исследованными в ходе судебного заседания и приобщенными к материалам дела доказательствами: справкой войсковой части 02511 от 16 ноября 2015 года, в соответствии с которой Зорин проходит военную службу в должности командира взвода возглавляемой Прокопенковым батареи; раздаточной ведомостью N17 от 10 февраля 2014 года о получении Зориным на складе вещевой службы войсковой части 02511 на личный состав батареи 30 костюмов утепленных и 30 костюмов летних; журналом учета, наличия и движения материальных средств подчиненной ответчику батареи, согласно которому костюмы утепленные и костюмы летние в указанном количестве фактически поступили в батарею после их получения Зориным.

Перечисленные доказательства в совокупности с положениями приведенных правовых актов свидетельствуют о том, что получение спорного вещевого имущества было организовано Прокопенковым через своего подчиненного - командира взвода батареи Зорина. Данное имущество с момента его поступления в подчиненную ответчику батарею являлось составной частью ротного хозяйства.

Более того, актом учета и качественного состояния имущества батареи (фактически - актом приема Прокопенковым вещевого имущества), зарегистрированным в войсковой части 02511 28 июля 2014 года (л.д. 68-69), а также приказом командующего 6 общевойсковой армией от 29 августа 2014 года N52, подтверждается, что в связи с увольнением с военной службы старшины батареи Юданова М.А., последний передал лично Прокопенкову вещевое имущество, числящееся за батареей.

Из содержания данного акта очевидно усматривается, что наряду с иным вещевым имуществом Прокопенков принял по 30 комплектов костюмов утепленных и костюмов летних.

Именно такое количество костюмов ВКПО и числилось за батареей Прокопенкова по учету вещевой службы части.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе в части наименований и количества полученных Прокопенковым и утраченных впоследствии предметов вещевого имущества, и опровергают заявление ответчика о том, что он костюмы ВКПО от старшины батареи не получал.

В суде апелляционной инстанции Прокопенков заявил, что полученные Зориным и переданные ему впоследствии костюмы имеют иное наименование ("Цифра"). Утрату данных костюмов проверка не выявила. При этом костюмы, указанные в приведенном выше акте проверки и в исковом заявлении, ему не передавались.

Вместе с тем, данное утверждение Прокопенкова противоречит указанному выше акту учета и качественного состояния имущества батареи от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчиком были приняты под отчет и спорные костюмы (утепленные и летние, по 30 комплектов), и костюмы "Цифра" (утепленные и х/б, 73 и 83 комплекта, соответственно).

Следует отметить, что костюмы, полученные Зориным, переданные впоследствии Прокопенкову, отмеченные в акте проверки и указанные в исковом заявлении согласуются между собой не только по наименованию, но и по количеству.

Таким образом, спорное вещевое имущество, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, было передано ответчику под отчет.

Являясь командиром батареи и отвечая за ведение ротного хозяйства, состояние и сохранность военного имущества роты, Прокопенков в силу приведенных выше положений был обязан организовать ротное хозяйство, руководить им и осуществлять контроль за его состоянием, в частности, не реже одного раза в месяц проверять наличие имущества роты, его состояние и учет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные обязанности ответчиком не исполнялись.

Так, в октябре 2014 года начальником вещевой службы войсковой части 02511 в ходе проверки состояния ротного хозяйства в подчиненной Прокопенкову батарее была выявлена недостача вещевого имущества, в том числе 4-х комплектов костюма зимнего утепленного и 5-ти комплектов костюма летнего.

Из соответствующего акта проверки состояния ротного хозяйства батареи от 8 октября 2014 года также следует, что учет вещевого имущества в батарее не ведется, книга временной выдачи имущества отсутствует, рапорта командира подразделения о проверках наличия имущества в роте отсутствуют, в кладовую (вещевого имущества) военнослужащие по призыву имеют неограниченный доступ.

Аналогичные выводы усматриваются из заключения административного расследования по факту выявленной в батарее недостачи вещевого имущества от 20 октября 2014 года.

Данным расследованием установлено, что указанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Прокопенковым своих должностных обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства и выводы ответчиком опровергнуты не были.

Сам Прокопенков в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие определенных недостатков в организации учета и хранения вещевого имущества в подчиненной батарее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб при исполнении ими обязанностей военной службы.

Абзацем 2 статьи 5 того же Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для привлечения Прокопенкова к полной материальной ответственности в связи с утратой вещевого имущества в виде 4-х комплектов костюма зимнего утепленного и 5-ти комплектов костюма летнего, общей стоимостью (с учетом износа) ----- рублей ----- копеек.

Представленный истцом расчет стоимости указанного имущества (с учетом износа) ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Прокопенкова за причиненный им ущерб, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, окружной военный суд, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым изменить оспариваемое решение, увеличив размер взысканной с Прокопенкова денежной суммы в счет возмещения причиненного им материального ущерба (с учетом взысканного гарнизонным военным судом ущерба в размере ----- рублей ----- копеек) до ----- рублей ----- копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части 02511 к Прокопенкову Дмитрию Александровичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковое заявление командира войсковой части 02511 к Прокопенкову Дмитрию Александровичу о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенкова Дмитрия Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в счет возмещения причиненного ответчиком материального ущерба ----- () рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании с Прокопенкова Д.А. ----- () рублей 34 копеек), отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.