Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-732/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-732/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года по иску командира войсковой части (далее - в/ч) 11111 к Казакову А.Э. о привлечении к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя истца командира в/ч 11111 Антонюка И.В., поддержавшего жалобу, ответчика Казакова А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 11111 обратился в военный суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Казакова причиненный государству материальный ущерб в размере ХХХХ руб. ХХ коп.

Так как Казаков, являясь командиром батареи, не обеспечил сохранность переданного для хранения и выдачи личному составу подразделения вещевого имущества, то его недостача, выявленная в ходе инвентаризации начальником вещевой службы части, подлежит возмещению в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года в удовлетворении иска командиру в/ч 11111 было отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Казакова к материальной ответственности, поскольку административное расследование по факту вскрытия кладовой и пропажи вещевого имущества не проводилось, а доказательства, представленные истцом, не подтверждают, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе представитель командира в/ч 11111 просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражая против выводов суда, автор жалобы считает, что командир в/ч 11111 не нарушил установленный порядок привлечения к материальной ответственности, поскольку провел административное расследование по факту утраты вещевого имущества, выявленного в ходе его инвентаризации.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец представил достаточно надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то, что вменяемый ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения Казаковым обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, Казакову вменяется утрата вещевого имущества, которое было передано ему, как командиру батареи (что соответствует положению командира роты), для хранения и выдачи личному составу подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" материальная ответственность состоит в обязанности военнослужащих возместить в денежной форме причиненный реальный ущерб, который по смыслу его статьи 2 может быть выражен в утрате имущества воинской части.

Согласно статьям 5, 6 данного Закона основанием для привлечения к полной материальной ответственности является утрата имущества военнослужащими, которым оно передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части, с учетом степени износа имущества и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно пункту 82 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N333, ротное хозяйство является составной частью и основой войскового хозяйства. Оно предназначено для обеспечения боевой подготовки, воспитательной работы и удовлетворения материальных, жилищных, бытовых и культурных потребностей солдат (матросов) и сержантов (старшин).

При этом в силу пункта 85 Руководства должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются, помимо этого нормативно-правового акта, также требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495.

В соответствии с пунктами 144-145 этого Устава именно командир роты в мирное и военное время отвечает за сохранность имущества роты и за ведение ротного хозяйства. Он подчиняется командиру батальона (дивизиона) и является прямым начальником всего личного состава роты. В связи с этим командир роты обязан:

- руководить ротным хозяйством;

- следить за содержанием, правильной эксплуатацией и исправным состоянием всех помещений, отведенных для роты;

- всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты;

- не реже одного раза в месяц проверять наличие, состояние и учет военного имущества роты, занося результаты в "Книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов" (приложение N10 к Уставу), а также сличать эти сведения с учетными данными полка (дивизиона).

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что Казаков как командир батареи (что соответствует командиру роты) по общему правилу в силу должностного положения несет полную материальную ответственность за утрату числящегося за подразделением вещевого имущества.

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал данное обстоятельство, а также количество вменяемого ему утраченного вещевого имущества батареи, выявленного в ходе инвентаризации, и его стоимость с учетом степени износа.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обязательным условием для привлечения к материальной ответственности является вина военнослужащего в причинении реального ущерба.

Из заключения по результатам административного расследования от 18 марта 2015 года усматривается (л.д.33-36) и сторонами признается то обстоятельство, что одна часть вменяемого ответчику вещевого имущества была утрачена в связи с незаконным проникновением неустановленных лиц в кладовую для хранения имущества батареи, а другая часть - в связи с оставлением вещевого имущества без присмотра в районе разгрузки эшелона по возвращении из командировки.

В первом случае, как указал представитель истца, утрата вещевого имущества произошла в связи с неисполнением Казаковым обязанности по сдаче излишков вещевого имущества батареи в вещевую службу части перед командировкой.

Тем не менее, Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству такую обязанность на командование батареи (роты) перед убытием в командировку, в том числе на учения или маневры, не возлагает.

Из материалов дела усматривается, что в батарее отсутствовали излишки материальных ценностей, которые в силу пункта 113 этого Руководства подлежали сдаче на склад воинской части (то есть в количестве, превышающем табели к штату и нормы обеспечения).

Представитель истца, подтвердив это обстоятельство в суде апелляционной инстанции, пояснил, что начальник вещевой службы отдал устное распоряжение о сдаче вещевого имущества на склад лишь командиру дивизиона, в связи с чем сведения об его доведении непосредственно до Казакова у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит необоснованным утверждение истца о неисполнении Казаковым обязанности по сдаче вещевого имущества батареи в вещевую службу воинской части.

Сторонами признается, что батарея, командиром которой является ответчик, была поднята по тревоге и в полном составе направлена в командировку на учения в иную местность, где находилась с 17 июля по 26 декабря 2014 года.

По смыслу пункта 138 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в данном случае все ненужное для использования вещевое имущество подлежало оставлению в пункте постоянной дислокации.

Как следствие, вещевое имущество батареи оставлено в кладовой, закрытой на замок и опечатанной печатью, что полностью соответствует пунктам 90, 91, 107, 108 Руководства.

Помимо кладовой, были также закрыты на замок и опечатаны входы в помещения батареи и в здание, где они расположены.

Постоянное нахождение батареи по 26 декабря 2014 года в командировке на учениях в иной местности объективно лишало Казакова возможности принять какие-либо меры по охране вещевого имущества батареи, оставленного в пункте постоянной дислокации.

Учитывая положения пунктов 94, 97, 99, 101, 103, 105, 109, 111, 113, 133, 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и раздела Х Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, окружной военный суд приходит к выводу, что ответственными за организацию и осуществление охраны материальных ценностей, оставшихся в пункте постоянной дислокации, и объектов батареи являлись иные воинские должностные лица воинской части. Как следствие, вменение Казакову, находившемуся в составе батареи в командировке на учениях в иной местности, ненадлежащее обеспечение сохранности оставшегося в кладовой вещевого имущества батареи является необоснованным.

После принятия решения о продлении командировки на неопределенный срок, Казаков направил за теплыми вещами в расположение батареи подчиненного офицера, который в присутствии иных вышестоящих должностных лиц воинской части обнаружил пропажу вещевого имущества из кладовой батареи со следами незаконного в нее проникновения.

Этот офицер подал на имя командира в/ч 11111 рапорт от 3 октября 2014 года с просьбой провести административное расследование, к которому приложил перечень утраченного имущества на 4 листах. Данный рапорт зарегистрирован в журнале учета входящих документов за N5883 (л.д.73-86).

Тем не менее, командир в/ч 11111, являясь в силу пункта 3 части 1 статьи 40 УПК РФ органом дознания, по данному факту разбирательств не проводил и, как следствие, процессуальных решений не принимал. При этом представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что этот рапорт, а также приложенные к нему документы утеряны, в связи с чем в суд представлены не были.

Поскольку сведения о причастности ответчика к данной утрате из кладовой батареи вещевого имущества в деле отсутствуют, гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Казакова за это к материальной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами признается то обстоятельство, что по возвращении батареи из командировки были утеряны 24 спальных мешка "Цифра".

Из письменных объяснений Казакова от 18 февраля 2015 года, Тарана от 24 февраля 2015 года и заключения по результатам административного расследования от 18 марта 2015 года усматривается (л.д.27, 29, 33-36), что причиной утраты этих спальных мешков явилось их оставление на две недели без присмотра в районе разгрузки эшелона.

При этом Казаков, отвечая за сохранность взятого в командировку имущества батареи, мер по своевременному выявлению пропажи не принял, и в течение двух месяцев об обстоятельствах случившегося командованию в/ч 11111 не докладывал.

Принимая во внимание стоимость спальных мешков с учетом степени износа, указанную в уточненном расчете цены иска (л.д.170-172), который сторонами признается и не оспаривается, окружной военный суд приходит к выводу, что размер причиненного данной утратой ущерба составляет ХХ руб. ХХ коп.

Поскольку сведения о причастности к утере спальных мешков иных лиц отсутствуют, судебная коллегия полагает вину Казакова в этом, обусловленную его личной нераспорядительностью, доказанной.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих основания уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, установленные статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, Казаковым также представлены не были.

При таких обстоятельствах окружной военный суд считает иск командира в/ч 11111 к Казакову о привлечении к материальной ответственности в этой части подлежащим удовлетворению.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Казакова в пользу в/ч 11111 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 24 июля 2015 года по иску командира войсковой части 11111 к Казакову А.Э. отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части 11111 к Казакову А.Э. о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова А.Э. в пользу войсковой части 11111 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы, в размере ХХ руб. ХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска командира войсковой части 11111 к Казакову А.Э. отказать.