Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-767/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-767/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.

судей: Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЧВВИУРЭ) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по исковому заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона в интересах ЧВВИУРЭ о взыскании с сержанта запаса Демина Евгения Геннадьевича денежных средств, затраченных на его военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вологодского гарнизона обратился в военный суд в интересах ЧВВИУРЭ с исковым заявлением о взыскании с Демина денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, в размере 81840 рублей.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года иск удовлетворен частично. Судом взысканы с Демина в пользу ЧВВИУРЭ денежные средства в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель начальника ЧВВИУРЭ, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, фактически просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель начальника ЧВВИУРЭ ссылается на то, что предметом заявленных исковых требований являлось не возмещение причиненного ущерба, а возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку. В этой связи, по мнению представителя материального истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающих возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своей позиции представитель начальника ЧВВИУРЭ приводит позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2011 года N 129-О-О.

Ссылки суда на тяжелое материальное положение ответчика и состояние его здоровья, как на основание уменьшения размера подлежащей взысканию денежной суммы, документально не подтверждены.

Изучив обстоятельства гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Из материалов дела видно, что Демин в 2013 году был зачислен на первый курс ЧВВИУРЭ, и в том же году он заключил контракт о прохождении военной службы.

Приказом начальника ЧВВИУРЭ от 10 декабря 2014 года N 271 Демин отчислен из военного училища по нежеланию учиться.

Правильно проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Демин, будучи отчисленным из военного образовательного учреждения профессионального образования из-за нежелания учиться обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку.

Что касается уменьшения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика, то окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Правовая природа порядка возмещения средств, затраченных на военную подготовку, действительно имеет определенное отличие от порядка возмещения вреда вследствие причинения ущерба в смысле Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Между тем такое отличие не существенно настолько, насколько оно могло бы разумно оправдывать и создавать дифференциацию между лицом, уволенным с военной службы и подлежащим привлечению к материальной ответственности, в отношении которого законом предусмотрена возможность снижения размера денежных средств в счет возмещения ущерба, и лицом, также уволенным с военной службы, обязавшимся предварительно возместить затраченные на его военную подготовку денежные средства, но в отношении которого правовая регламентация, позволяющая снижать размер этих средств, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случае, когда спорные отношения не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Это обусловлено необходимостью восполнения возникшего пробела в правовом регулировании рассматриваемых отношений и вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав.

Сходные отношения имеют место в статье 1083 ГК РФ и статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд обосновано применил к данному делу положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", что соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 ГПК РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В судебном заседании выяснялись вопросы материального положения ответчика и состояние его здоровья. Его объяснения по этим вопросам не ставились под сомнение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе в материалах дела имеются данные, подтверждающие наличие у ответчика определенных заболеваний (л.д.93), его неблагоприятное материальное положение, состав его семьи (л.д.95-99).

Таким образом, с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно счёл возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Достаточных данных об очевидно несоразмерном уменьшении судом взыскиваемых с ответчика денежных средств, с учётом его материального положения, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по исковому заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона в интересах ЧВВИУРЭ о взыскании с сержанта запаса Демина Евгения Геннадьевича денежных средств, затраченных на его военную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.