Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-699/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-699/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долгих А.А. на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по административному делу по заявлению прапорщика Долгих А.А. об оспаривании действий командира войсковой части. .., связанных с уменьшением размера дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления Долгих об оспаривании действий командира войсковой части. .., выразившихся в уменьшении ему до ... рублей размера дополнительного материального стимулирования за 2014 год.

В апелляционной жалобе заявитель Долгих А.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что, вопреки статье 249 ГПК РФ, должностное лицо не выполнило требование суда о представлении доказательств законности оспариваемых действий и не представило доказательства привлечения его к дисциплинарной ответственности и наличия упущений по службе.

В результате судом нарушены принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные статьями 2, 12, 55 ГПК РФ, поскольку не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения материального закона.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что он узнал о нарушении своего права 18 декабря 2014 года. По его мнению, о незаконности решения должностного лица ему стало известно из ответа на его жалобу, полученного 18 января 2015 года. При этом заявление в суд он направил по почте 18 апреля 2015 года, а не 22 апреля 2015 года, как указал суд первой инстанции.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части судебного решения суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности его требований об оспаривании действий командира войсковой части 64044, тогда как он оспаривал решение командира войсковой части. ... об установлении ему размера дополнительного материального стимулирования (выплаты).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело разрешено в порядке гражданского судопроизводства на основании положений главы 25 ГПК РФ (действовавшей до 15 сентября 2015 года).

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ граждан вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление факта пропуска без уважительных причин названного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Применяя последствия пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, предусмотренных статьей 256 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав в результате действий командира войсковой части. ... Долгих узнал 18 декабря 2014 года, а обратился в суд с заявлением без уважительных причин только 22 апреля 2015 года.

Суд не привел в решении обстоятельства, с которыми он связывает начало течения данного процессуального срока, и конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По всей видимости, суд исчислил начало течения срока со дня написания Долгих рапорта командиру воинской части, в котором он выразил несогласие с размером выплаты (л.д.7).

Кроме того, суд не указал, какие именно действия по установлению размера дополнительной выплаты совершил командир войсковой части. ... В результате неясны выводы суда о начале течения процессуального срока.

Между тем, указанные недостатки судебного решения не могут служить основанием для его изменения или отмены, поскольку обстоятельства, относящиеся к предмету спора и факту пропуска Долгих срока обращения в суд с заявлением, установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам командир войсковой части. ... после доведения лимитов бюджетного финансирования, предназначенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих за весь 2014 год, 17 ноября 2014 года на основании рапорта своего подчиненного - командира роты связи (непосредственного начальника заявителя) и заключения аттестационной комиссии воинской части, предложивших снизить Долгих размер выплаты относительно расчетной суммы, направил вышестоящему командиру войсковой части 07264 рапорт, в котором предложил установить Долгих выплату в размере ... рублей.

Конкретный размер дополнительного материального стимулирования за 2014 год установлен заявителю приказом командира войсковой части 07264 от 19 ноября 2014 года N 8. Решение указанного должностного лица предметом разбирательства не являлось.

Тем самым, командир войсковой части. ... совершил действия, предусмотренные пунктом 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года N 1010, предшествующие принятию окончательного решения вышестоящим должностным лицом.

Об указанных действиях командира войсковой части. ... военнослужащий Долгих узнал 27 ноября 2014 года при получении дополнительного материального стимулирования, перечисленного ему на банковскую карту безналичным платежом, о чем свидетельствуют сведения из расчетного листка за ноябрь 2014 года (л.д.28-29).

Содержание рапорта Долгих командиру воинской части от 18 декабря 2014 года (л.д.7) лишь подтверждает его осведомленность о нарушении своих прав, так как в документе ставится вопрос о причинах снижения выплаты относительно расчетной суммы.

Поскольку Долгих направил заявление в суд через организацию почтовой связи 18 апреля 2015 года, а не 22 апреля 2015 года, как ошибочно указал суд первой инстанции (л.д.8), он пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, Долгих не привел и доказательства, их подтверждающие, в суд не представил.

Следовательно, суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении его заявления по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 256 ГПК РФ.

Неправильное указание в мотивировочной части решения наименование должностного лица, решение которого оспаривал заявитель, является опиской, которая устранена судом в установленном статьей 200 ГПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года по административному делу по заявлению прапорщика Долгих А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.