Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-707/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-707/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года по заявлению капитана 3 ранга Серафимовича Петра Олеговича на действия начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанные с предоставлением служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения заявителя, его представителя Григорьева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Серафимович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление начальника ЗРУЖО от 13 апреля 2015 года об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления Серафимовича было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что по месту военной службы заявитель обеспечен жилым помещением в качестве члена семьи собственника, в связи с чем у него не имелось правовых оснований требовать от уполномоченного органа обеспечения служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая принятое решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а так же ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Серафимович указывает, что в квартире в Санкт-Петербурге он зарегистрировался без цели проживания. Данная регистрация была необходима для перевода к новому месту военной службы и назначения на воинскую должность. В этой квартире заявитель фактически не проживал.

С момента регистрации, Серафимович и члены его семьи проживали в другом жилом помещении, что подтверждается сведениями, представленными обслуживающей дом организацией, а также сведениями, полученными в результате проверки органами полиции.

Анализируя положения статей 31 и 69 ЖК РФ, заявитель приходит к выводу, что он не относится к членам семьи собственника жилого помещения, так как в квартиру по месту регистрации не вселялся и более пяти лет не проживает совместно с собственником жилого помещения.

Автор жалобы обращает внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N5-П, которым положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в части были признаны противоречащими конституции.

По мнению Серафимовича, жилое помещение в Санкт-Петербурге не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду, а поэтому, на основании пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" он имеет право на предоставление служебного жилья.

В заключение жалобы, заявитель указывает на то, что, учитывая его отказ от пользования указанным жилым помещением и положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, право пользования названным жилым помещением он утратил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению заявителя, лежит обоснованное, правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Заявитель, проходящий военную службу в Санкт-Петербурге с 1999 года, относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в совокупности с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту их военной службы.

По делу установлено, что

заявитель с 1998 года зарегистрирован в квартире в Санкт-Петербурге, расположенной на ул.Марата. Данная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности матери и сестре заявителя. Также в помещении зарегистрированы его дети. Жена заявителя также зарегистрирована в Санкт-Петербурге по другому адресу в квартире, в которой имеет часть общей долевой собственности.

Доводы жалобы о добровольном выезде из жилого помещения, длительном проживании в другой квартире, а так же о том, что заявитель перестал быть членом семьи нанимателя в силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, основаны на неверном толковании закона, в силу того, что в 2000 году данное жилое помещение по договору приватизации было передано его матери и сестре в собственность.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, Серафимович с 2000 года приобрёл бессрочное право пользования данным жилым помещением. Указание в жалобе на то, что добровольный отказ от пользования жилым помещением лишает его права пользования указанной квартирой, является ошибочным. На день вынесения оспариваемого уведомления заявитель был зарегистрирован в этой квартире, и никаких ограничений по праву ее использования не имел. В частности, утратившим право пользования указанным жильём заявитель в судебном порядке не признавался, выезд из квартиры не был обусловлен изменением места военной службы, а носил исключительно добровольный характер.

Поэтому, вывод гарнизонного военного суда об обеспеченности заявителя жильём по месту прохождения военной службы следует признать обоснованным.

Ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N5-П является необоснованной, поскольку данное постановление к спорным правоотношениям не применимо.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года по заявлению капитана 3 ранга Серафимовича Петра Олеговича на действия начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с предоставлением служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.