Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-711/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-711/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда от 23 января 2014 года по заявлению Сафиуллина Р.Ш. к командующему войсками военного округа (далее - ВО), командиру в/ч 11111, начальнику филиала N1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) и руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) об оспаривании приказа, бездействия и действий, связанных с исключением из списков личного состава части, а также обеспечением денежным и вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВО Вылитка И.П., считавшего необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 23 января 2014 года частично удовлетворил заявление Сафиуллина, в связи с чем обязал:

- руководителя ЕРЦ - выплатить незаконно удержанные денежное довольствие и отдельные выплаты, полагающиеся за сентябрь и октябрь 2013 года;

- командира в/ч 11111 - обеспечить вещевым довольствием за период с 15 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года;

- филиал N1 УФО - выплатить материальную помощь за 2011 год.

В удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений и действий командующего войсками ВО и руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием из денежного довольствия за июль и август 2013 года, исключением из списков личного состава, и восстановлении в указанных списках судом было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 мая 2014 года N328-АГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 8 сентября 2014 года N4Г-178/2014 и определением судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года N202-КФ14-105 отказано в передаче кассационной жалобы Сафиуллина на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сафиуллин обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд определением от 27 августа 2015 года отказал Сафиуллину в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия оснований для пересмотра данного решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель Сафиуллин просит данное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре вступившего в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по новым обстоятельствам.

Сафиуллин считает, что Конституционный Суд РФ вынес по его заявлению определение от 24 марта 2015 года N531-О, где дал иное конституционно-правовое истолкование примененных статей 195, 198 ГПК РФ, согласно которому суд при рассмотрении дел должен руководствоваться законом, а не противоречащим ему постановлением Пленума Верховного Суда РФ. При этом в силу этого толкования гарнизонному военному суду в мотивировочной части пересматриваемого решения следовало привести доводы, по которым отвергнут ряд доказательств, и закон, которым он руководствовался.

По утверждению заявителя, в обоснование пересмотра решения суда по новым обстоятельствам он на ненадлежащую оценку доказательств и необходимость повторной проверки соответствия выводов суда имеющимся в деле материалам не ссылался, в связи с чем выводы об этом, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда РФ", автор жалобы обращает внимание, что решения Конституционного Суда РФ по жалобам граждан о проверке конституционности закона, примененного (подлежащего применению) в деле, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) такое решение принято.

Приводя свой анализ положений пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", автор жалобы считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N531-О является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях представитель командующего войсками ВО, представитель командира в/ч 11111, старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, каждый в отдельности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Сафиуллин в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года в заявлении указал лишь на определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сафиуллина Р.Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 198, статьей 256 и частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки мнению заявителя, указанный в определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N531-О конституционно-правовой смысл данных процессуальных правовых норм соответствует содержанию решения гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, а доводы жалобы относительно иного конституционно-правового истолкования этих нормативных положений, основаны на неверном их понимании.

Как следствие, неконституционность нормативных правовых актов, с учетом которых гарнизонный военный суд разрешилпо существу настоящее гражданское дело, указанным определением Конституционного Суда РФ не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N531-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Сафиуллина не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Фактически доводы заявителя о пересмотре решения суда представляют собой несогласие с данным судебным постановлением по существу, которые согласно законодательству о гражданском судопроизводстве подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения данного суда от 23 января 2014 года по заявлению Сафиуллина Р.Ш. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.