Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-712/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-712/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Писаревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 51086 майора Яшина Николая Александровича об оспаривании решения начальника 1-го отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1-ый отдел ЗРУЖО), связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя заявителя Гадельшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Яшин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника 1 отдела ЗРУЖО от 8 апреля 2015 года N1/ТС/37 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге незаконным, а также обязать данное должностное лицо отменить это решение и принять его одного на указанный жилищный учет.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 7 августа 2015 года отказал Яшину в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Яшина.

Ссылаясь на длительность времени, которое прошло с момента оформления свидетельства о праве на наследование до оформления права собственности на квартиру в г. Чите, а также на обстоятельства её незамедлительного отчуждения, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что Яшин являлся собственником этого жилья.

При этом суд не учел, что на момент обращения Яшина за судебной защитой уже истек установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения сделки по отчуждению этой квартиры.

Кроме того, при определении уровня обеспеченности Яшина жильем суд, учитывая эту квартиру, необоснованно проигнорировал учетную норму 14 кв.м. общей площади, установленную для г. Читы, и применил меньшую учетную норму, предусмотренную для Санкт-Петербурга (9 кв.м. общей площади).

По утверждению автора жалобы, Яшин уведомлял ЗРУЖО о том, что его супруга не претендует на совместное с ним обеспечение жильем. Подписание же супругой заявления о постановке на жилищный учет является лишь исполнением приказа Минобороны России N1280 от 30 сентября 2010 года.

При этом Яшин не имеет жилищных прав на квартиру жены, поскольку туда никогда не вселялся, а в 2012 году заключил с супругой соглашение об этом.

Ссылаясь на обстоятельства прохождения заявителем службы в различных регионах страны, его представитель считает, что наличие у Яшина регистрации по месту жительства в жилом доме в Новгородской области не свидетельствует об его обеспеченности жильем. Такая регистрация носит формальный характер, является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и не может служить основанием ограничения либо условием реализации прав и свобод, установленных законом. То, что Яшин там никогда не проживал и со своей бабушкой, являющейся владельцем дома, общее хозяйство не ведет, также подтверждает отсутствие у него жилищных прав, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из послужного списка усматривается, что Яшин в 1998 году поступил в военно-учебное заведение, по окончании которого в 2003 году получил офицерское воинское звание, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В соответствии с данной нормой Закона таким военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более по их выбору военным ведомством предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма в избранном постоянном месте жительства.

Согласно справке в/ч 51086 от 21 ноября 2014 года N320 (л.д.45) Яшин подал рапорт об увольнении по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (свидетельство ФГКУ "ГВКГ" от 22 сентября 2014 года N339).

Решением начальника 1 отдела ЗРУЖО от 8 апреля 2015 года N1/ТС/37 Яшину отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге (л.д.8-10).

Оценивая законность оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебным жильем, признаются нуждающимися в жилых помещениях, пригодных для постоянного проживания, по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 51 ЖК РФ обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи менее учетной нормы является основанием для постановки на жилищный учет. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым является оценка обеспеченности Яшина с учетом членов его семьи жильем, а также выяснение объема и содержания имеющихся у них жилищных прав.

Из текста заявления от 1 декабря 2014 года следует (л.д.34), что, вопреки доводам жалобы, Яшин ставил вопрос о постановке на указанный жилищный учет его с учетом жены, которая также подписала данное обращение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ЗРУЖО при определении уровня обеспеченности заявителя жильем в целях постановки на жилищный учет в избранном месте жительства правомерно и обоснованно учитывала жилые помещения, имеющиеся не только у Яшина, но и у его жены.

На дату вынесения оспариваемого решения порядок постановки на жилищный учет регламентировался "Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N512 (в редакции постановления Правительства РФ от 6 марта 2015 года N201).

В соответствии с пунктом 2 этих Правил в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства. При таких условиях судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законодательстве мнение автора жалобы о том, что при решении вопроса о постановке Яшина на жилищный учет в избранном месте жительства Санкт-Петербурге должна была применяться учетная норма, установленная для г. Читы.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для лиц, проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв.м. общей площади.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 апреля 1997 года (л.д.93-94) Яшин с 4 июля 1996 года (с момента открытия наследства) являлся собственником 1/6 доли на трехкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м. в г. Чита, что соответствует 9,05 кв.м. общей площади, которую подарил 14 апреля 2010 года (л.д.180).

То обстоятельство, что сведения о возникновении этого права собственности были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в день регистрации сделки по её отчуждению, вопреки мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не опровергает.

Представитель заявителя подтвердил суду апелляционной инстанции, что на дату подачи Яшиным заявления от 1 декабря 2014 года о постановке на жилищный учет и вынесения оспариваемого решения от 8 апреля 2015 года не истек установленный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения сделки по отчуждению этой квартиры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Яшин с 24 июля 2002 года зарегистрирован по месту жительства в доме в д. Горицы, Волотовского р-на Новгородской области (л.д.60).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу абз.11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за Яшиным на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования), то есть до 20 июня 2008 года, сохранялось право на данное жилое помещение.

Яшин в заявлении от 1 декабря 2014 года о постановке на жилищный учет и сведениях от 21 ноября 2014 года о наличии жилья (л.д.34, 36-38), предъявленных в ЗРУЖО, прямо указал, что этот жилой дом является местом его фактического проживания.

То обстоятельство, что заявитель сохраняет регистрацию по месту жительства в этом жилом доме, свидетельствует о взаимном согласии проживающих в нем лиц по вопросу сохранения за Яшиным указанного права пользования. При этом полномочные органы государственной власти в установленном законом порядке решений о признании такой регистрации фиктивной не принимали.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ЗРУЖО при определении уровня обеспеченности Яшина жильем обоснованно учитывало как этот жилой дом, так и имевшуюся у него долю в праве собственности на квартиру в г. Чита.

Суд также достоверно установил, что жена заявителя, относительно которой Яшин ставил вопрос о постановке на жилищный учет, с 28 июля 2009 года по настоящее время имеет приобретенную в порядке приватизации 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 95,6 кв.м. по Шлиссельбургскому шоссе в Санкт-Петербурге, что составляет 15,93 кв.м. общей площади (л.д.39).

Так как на момент вынесения оспариваемого решения обеспеченность жильем Яшина с учетом заявленного им состава семьи была выше учетной нормы, установленной для Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа ЗРУЖО заявителю в постановке на жилищный учет по мотиву представления документов, не подтверждающих его право состоять на этом учете (пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2015 года по заявлению Яшина Николая Александровича об оспаривании решения начальника 1-го отдела ЗРУЖО, связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Ленинградского

окружного военного суда А.Г. Яковлев