Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-718/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-718/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года по заявлению полковника запаса Торбы Александра Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей 44980 и 29506, связанных с исключением его из списков личного состава части при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Торба обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 44980, связанные с обеспечением заявителя положенным вещевым имуществом при досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 29506, связанное с отсутствием контроля за выполнением его приказа от 23 октября 2010 года N 123 в части, касающейся заявителя и не обеспечением его выполнения в части обеспечения положенным вещевым имуществом при досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава;

-признать незаконным приказ командира войсковой части 29506 от 23 октября 2014 года N 123 в части исключения заявителя из списков личного состава с 14 марта 2015 года.

-возложить на командира войсковой части 29506 обязанность отменить свой приказ от 23 октября 2014 года N 123 в части исключения заявителя из списков личного состава;

-возложить на командира войсковой части 44980 обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым довольствием, произвести перерасчёт денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев службы;

- возложить на командира войсковой части 29506 обязанность издать приказ об исключении заявителя из списков личного состава после полного обеспечения положенным вещевым имуществом и выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев службы.

Кроме того, в заявлении Торбы содержались просьбы о распределении судебных расходов между сторонами и о признании за ним права на обеспечение вещевым имуществом как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по действующим нормам снабжения при досрочном увольнении.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично.

Действия командира войсковой части 44980, связанные с обеспечением Торбы А.В. при исключении из списков личного состава положенным вещевым имуществом, признаны незаконными, и на него возложена обязанность обеспечить заявителя положенным вещевым имуществом в натуре, а также в виде денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев службы в порядке и размерах установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

При этом суд, сославшись на положения статьи 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, что факт незаконного неполного расчёта Торбы по вещевому довольствию не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава, а права заявителя могут быть реализованы путем возложения на командира войсковой части 44980 обязанности обеспечить Торбу положенным вещевым имуществом.

Отказывая в признании незаконным бездействия командира войсковой части 29506 по контролю за выполнением своего же приказа от 23 октября 2010 года N 123, суд указал, что Торба проходил службу в распоряжении командира войсковой части 44980 и вопросы обеспечения его положенным вещевым довольствием подлежали разрешению по месту службы. В связи с этим, командиром войсковой части 29506 в отношении заявителя какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Относительно требования Торбы о признании за ним права на обеспечение вещевым имуществом суд пришел к выводу о том, что данная просьба является беспредметной, носит декларативный характер и отдельному разрешению по существу в порядке Гражданского судопроизводства не подлежит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель выражает несогласие с принятым решением и указывает, что оспариваемое оно не восстанавливает его нарушенные права, а само решение содержит грамматические неточности и противоречия.

Таким противоречием заявитель считает, например, то, что, возложив на командира войсковой части 44980 обязанность обеспечить его положенным вещевым имуществом в натуре, а также в виде денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло у него в течение последних 12 месяцев службы, суд отказал в признании за ним права на такое обеспечение. Торба отмечает, что вывод суда о беспредметности и декларативности его требования о признании права на обеспечение вещевым имуществом, является голословным и противоречит смысловому значению этих терминов.

По мнению автора жалобы, суд исказил его показания в судебном заседании и привел их избирательно. В частности, суд не дал оценки его показаниям о том, что командованием войсковой части 44980 не планировалась и не производилась выдача вещевого имущества военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, состоящим в распоряжении командира части, а при его многочисленных обращениях в вещевую службу войсковой части 44980 по вопросу получения положенного вещевого имущества, он получал ответ об отсутствии имущества.

Торба полагает, что вывод суда о том, что факт незаконного неполного расчета его по вещевому довольствию не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава части противоречит требованиям как статьи 258 ГПК РФ, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а нарушенные права в полном объеме не восстановлены.

Анализируя отдельные положения Конституции РФ, ГК РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", Торба считает, что факт нарушения его права на обеспечение вещевым имуществом был доказан. При этом вопреки требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и части 1 статьи 249 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств законности их действий, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом.

Заявитель отмечает, что командованием не указано, в соответствии с какими действующими нормативными актами возможно обеспечение вещевым имуществом граждан, состоящих в запасе, не состоящих в списках личного состава части и на всех видах довольствия.

Из этого автор жалобы делает вывод о том, что восстановление его прав на вещевое обеспечение возможно исключительно только путем отмены незаконного приказа о его исключении из списков личного состава части, производства полного расчета по вещевому обеспечению и издания нового приказа об исключении из списков части после всех расчетов.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение норм материального права.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2009 года N1688 заявитель, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа (далее - ДВО).

Приказом командующего ДВО от 18 февраля 2010 года N45 Торба был зачислен в распоряжение командира войсковой части 29506, который, в свою очередь, приказом от 27 апреля 2010 года зачислил заявителя в распоряжение командира войсковой части 44980.

Приказом Министра обороны РФ от 1 августа 2014 года N481 (по личному составу) Торба досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 29506 от 23 октября 2014 года N 123 - исключён из списков личного состава части с 14 марта 2015 года.

Действительно, согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что на день исключения из списков личного состава части Торба не был обеспечен положенным к выдаче вещевым имуществом.

Таким образом, факт исключения Торбы из списков личного состава части без обеспечения указанным видом довольствия формально свидетельствовал о нарушении установленного п. 16 ст. 34 Положения порядка.

Вместе с тем, как пояснил Торба в суде первой инстанции, с момента его зачисления в распоряжение командира войсковой части 44980 с 15 декабря 2009 года до сентября 2014 года он за вещевым имуществом не обращался. Более того, в 2009 году от получения причитающегося вещевого имущества Торба отказался, заявив ходатайство о его замене на конкретные виды имущества, не относящиеся к предметам вещевого имущества личного пользования (меховые куртки и меховые спальные мешки), что законодательством не допускается.

О наличии задолженности по вещевому имуществу заявитель впервые письменно доложил командованию в рапорте от 22 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что накладные для получения Торбой вещевого имущества была выписаны, однако в вещевую службу в/ч 44980 он не обращался (Т.1, л.д. 108-111).

Окружной военный суд отмечает, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих отказ должностных лиц вещевой службы выдать ему причитающееся имущество до дня его исключения из списков личного состава, а также доказательства своего прибытия в вещевую службу за получением имущества после издания приказа об исключении из списков части.

Это подтверждается и тем, что после издания указанного приказа, в декабре 2014 года заявитель убыл к месту жительства после увольнения с военной службы в г. Санкт-Петербург, откуда 2 февраля 2015 года обратился с ходатайством о высылке ему вещевого имущества по его адресу в г. Санкт-Петербурге (Т.1, л.д.9).

Таким образом, не прибывая после издания приказа об исключении из списков части за получением вещевого имущества, а также требуя обеспечить его имуществом способом, не предусмотренным постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", сам Торба создал препятствия для своевременной реализации его прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая данные разъяснения и приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановления прав заявителя на вещевое обеспечение путем возложения на командира войсковой части 44980 обязанности обеспечить заявителя таким имуществом. При этом вынесения отдельного решения о признании за Торбой права на обеспечение вещевым имуществом, на чем настаивал Торба, не требовалось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, такое решение не содержит противоречий как установленным по делу обстоятельствам, так и пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как для получения вещевого имущества, а равно денежной компенсации его части, восстановление в списках части уволенного военнослужащего не требуется.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильной оценки обстоятельств по делу и толкования судом действующего законодательства, основанием к отмене правильного по существу решения служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 августа 2015 года по заявлению полковника запаса Торбы Александра Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.