Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-725/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 г. по делу N 33а-725/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Постникова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя военного прокурора - войсковая часть 77932 Панченко П.Е. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года по заявлению капитана 1 ранга Круковича Валерия Ивановича об оспаривании вынесенного указанным должностным лицом предостережения о недопустимости нарушений закона (далее - предостережение).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения Панченко П.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения Круковича В.И. и его представителя Серенко С.Б. на поданную апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Крукович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным объявленное ему 20 мая 2015 года заместителем военного прокурора - войсковая часть 77932 предостережение, и обязать указанное должностное лицо отозвать данный документ.

Основанием для вынесения указанного акта прокурорского реагирования, как это следует из его содержания, явилось требование Круковича к подчиненным ему военнослужащим о покупке ими за свой счет сумок для хранения необходимых предметов на случай тревоги (для их использования в качестве т.н. "тревожных чемоданов").

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года заявление Круковича удовлетворено.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие факт требования Круковича к подчиненным приобрести сумки за свой счет. Обстоятельства дела не свидетельствуют о готовящихся заявителем противоправных действиях. При этом оспариваемое предостережение содержит лишь предположения о возможных правонарушениях со стороны Круковича в дальнейшем, что делает невозможным исполнение указанного акта прокурорского реагирования.

Поскольку предостережение военнослужащего о недопустимости нарушений закона подлежит приобщению к его личному делу и может учитываться при рассмотрении вопросов прохождения им военной службы, оспариваемый документ создает угрозу нарушения прав Круковича.

В апелляционной жалобе заместитель военного прокурора - войсковая часть 77932 Панченко просит об отмене указанного судебного постановления.

Автор жалобы указывает, что заявление Круковича принято и рассмотрено Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом с нарушением установленных правил подсудности, поскольку юрисдикция этого суда не распространяется на военнослужащих Военно-Морского Флота, а также на должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения жалоб на их действия в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вопреки соответствующему выводу гарнизонного военного суда, предостережение не может каким-либо образом нарушать права заявителя.

По мнению Панченко, судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей, которые подтвердили, что на совещании Крукович отдавал им указания о приобретении сумок за личный счет, которые они восприняли, как приказ. Факт сбора денежных средств с военнослужащих подтверждается исследованным в ходе разбирательства дела сообщением ФСБ РФ. При этом суд в оспариваемом решении отразил лишь доказательства, которые не подтверждают противоправных действий заявителя.

Суд не учел, что командиры Круковича, на сообщения которых имеются ссылки в оспариваемом судебном постановлении, являются заинтересованными лицами, как и допрошенные в качестве свидетелей подчиненные заявителя - Петрушин К.А. и Шишкин А.А.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования Круковича рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка.

Согласно п.4 Указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - Указания) предостережение, в соответствии с требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

Поскольку заместитель военного прокурора - войсковая часть 77932 в официальном документе, направленном в адрес Круковича и вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу для приобщения к личному делу, изложил информацию о противоправных действиях заявителя, то это, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, бесспорно затрагивает его законные права и интересы.

В связи с этим Крукович был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий Панченко.

С учетом того, что требования заявителя вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным действующим на момент рассмотрения дела подразделом III раздела II ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений).

В соответствии с ч.2 ст.254 указанного выше подраздела ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Из материалов дела усматривается, что Крукович проживает на территории г.Санкт-Петербурга.

Поэтому обращение Круковича в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением не противоречит установленным правилам подсудности, в том числе и нормам Федерального закона от 23 июля 2010 года N182-ФЗ "Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов".

Более того, несостоятельность соответствующих доводов апелляционной жалобы подтверждается и разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно данным разъяснениям, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Панченко, принимая участие в разбирательстве дела Санкт-Петербургским гарнизонным военный судом, ходатайств о неподсудности дела этому суду не заявлял. Данный факт Панченко подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств свидетельствует об отсутствии у заместителя военного прокурора - войсковая часть 77932 законных оснований для объявления Круковичу предостережения.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение объявляется в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных действиях. В случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Изданным в развитие приведенного Федерального закона Указанием предусмотрено, что основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется на основании результатом проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Вместе с тем, оспариваемые предостережение требованиям приведенных нормативных актов не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка, в результате которой Круковичу объявлено предостережение, была проведена на основании анонимного обращения.

В предостережении указано, что 6 февраля 2015 года на служебном совещании Крукович потребовал от подчиненных ему военнослужащих купить за личный счет сумки для их использования в качестве "тревожных чемоданов" в рамках проводимой работы по боевой готовности личного состава. Данное требование, по мнению военного прокурора, было расценено личным составом, как приказ, и исполнено каждым офицером.

Однако допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей военнослужащие пояснили, что доведенная Круковичем в ходе служебного совещания информация о приведении к единообразию экипировки офицерского состава и приобретении сумок (по указанию вышестоящего командования) носила лишь рекомендательный характер. При этом каких-либо приказов или требований Крукович не высказывал (л.д. 153-155).

Аналогичная информация усматривается из сообщения начальника ВУНЦ от 24 апреля 2015 года в адрес военного прокурора - войсковая часть 77932, а также из докладной записки юрисконсульта ВУНЦ (по результатам проведенного разбирательства) от того же числа (л.д. 37, 38).

Утверждения Панченко о заинтересованности указанных выше лиц не подтверждены какими-либо объективными данными, а поэтому состоятельными не являются.

Сам Крукович в ходе проведенной военным прокурором проверки также пояснил, что в ходе служебного совещания до подчиненных военнослужащих им была лишь доведена рекомендация вышестоящего командования о приведении к единообразию экипировки офицерского состава, в частности, предложение о приобретении сумок единого образца. При этом каких-либо приказов или требований он не высказывал (л.д.49-50).

Данные пояснения Круковича не были опровергнуты ни в ходе прокурорской проверки, ни в суде первой инстанции.

Из упомянутого в апелляционной жалобе сообщения начальника отдела ФСБ России от 17 апреля 2015 года на прокурорский запрос Панченко усматривается, что информация о закупке сумок (в целях устранения замечаний по формированию "тревожных чемоданов") была доведена командованием до военнослужащих в виде предложения. При этом часть военнослужащих покупала указанные сумки самостоятельно, другая часть - путем сдачи денег для централизованной закупки одним военнослужащим.

В этом же сообщении указано, что отдел ФСБ России не располагает информацией о возможной заинтересованности (аффилированности) должностных лиц, связанной с закупкой военнослужащими указанных сумок.

Не соответствует действительности и отраженная в оспариваемом предостережении информация о том, что в результате действий Круковича сумки были приобретены всеми подчиненными ему офицерами. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции признал сам Панченко.

Изложенное в оспариваемом предостережении утверждение заместителя военного прокурора о том, что данный акт прокурорского реагирования внесен "в целях предупреждения подобных правонарушений впредь", основано не на конкретных фактах, установленных в ходе проверки, а только на предположении о том, что такие действия могут иметь место в будущем.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что у заместителя военного прокурора - войсковая часть 77932 отсутствовали объективные и достаточные основания для вынесения и объявления Круковичу предостережения о недопустимости нарушений закона.

Иных доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления в апелляционной жалобе не приведено. Не усматривает оснований для вывода о незаконности принятого по делу решения и суд второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2015 года по заявлению Круковича Валерия Ивановича об оспаривании вынесенного заместителем военного прокурора - войсковая часть 77932 предостережения о недопустимости нарушений закона, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.