Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-736/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-736/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЗРУЖО) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части 75752-4 рядового Крышки Дмитрия Вадимовича об оспаривании бездействия ЗРУЖО, связанного с необеспечением заявителя служебным жилым помещением по месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя ЗРУЖО Когута Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Крышка Д.В. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту с 26 сентября 2014 года в войсковой части 75752-4 в городе Остров Псковской области.

Решением ЗРУЖО от 30 декабря 2014 года он признан нуждающимся в жилье и включен в список на предоставление служебного жилого помещения с 11 декабря 2014 года.

Поскольку жилое помещение ему длительное время не предоставлялось, Крышка просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения ЗРУЖО в г. Пскове по обеспечению заявителя служебным жильём, и обязать данное должностное лицо предоставить ему служебное жилое помещение.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд сослался на тот факт, что по месту службы заявителя в г. Остров-3 имеется значительное количество пустующих жилых помещений, а начальник отделения ЗРУЖО допустил неправомерное бездействие по обеспечению заявителя служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО выражает несогласие с принятым судебным постановлением и указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы он указывает, что жилые помещения, расположенные в Псковской области, г. Остров-3, к служебному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации не отнесены, в связи с чем они не могли быть предоставлены заявителю, который на весь срок военной службы обеспечивается только служебным жильем.

Поскольку Крышка Д.В. не является военнослужащим, состоящим первым в списке военнослужащих на предоставление служебного жилого помещения в городе Острове Псковской области, не имеет права на внеочередное обеспечение служебным жилым помещением, жилищные права заявителя не нарушались.

При этом автор жалобы отмечает, что ввиду отсутствия жилых помещений по месту прохождения военной службы, в соответствии с положением постановления Правительства Российской Федерации N 909 от 31.12.2004 года "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации уволенным с военной службы и членам их семей" Крышка имеет право получать компенсацию за поднаем жилого помещения.

Из вышеизложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суд подменил должностное лицо и принял решение, отнесенное законодательством к полномочиям этого лица.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела, судом, в целом, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, а выводы суда, по существу, являются правильными.

Исходя из характера заявленных Крышкой требований, они обоснованно были приняты и разрешены судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом, как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству видно, что должностному лицу разъяснялись положения ст. 249 ГПК РФ о необходимости документально доказать законность оспариваемых действий (бездействия), а также предложено представить суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные требования ЗРУЖО не исполнило, письменных возражений не представило, представитель должностного лица в суд не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, установив, что Крышка в установленном порядке признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения, трехмесячный срок предоставления такого помещения, установленный п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истек, суд обоснованно признал бездействие ЗРУЖО по обеспечению заявителя жильем незаконным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, доказательств отсутствия в Островском гарнизоне свободных жилых помещений специализированного жилого фонда, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

В ходе апелляционного производства, в окружной военный суд поступило заявление представителя Крышки, в котором содержалась информация о фактическом исполнении решения суда и предоставлении заявителю жилого помещения.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции дополнительно от ЗРУЖО были истребованы сведения о наличии свободных жилых помещений служебного жилого фонда по месту службы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из ответа ЗРУЖО от 26 ноября 2015 года видно, что в г. Остров-3 имеется 183 свободных жилых помещения.

Вопреки требованиям как ст. 249 ГПК РФ, так и ст. 62 КАС РФ, доказательств отсутствия решения об отнесении этих помещений к служебному жилому фонду, а также подтверждающих наличие у них иного статуса, суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемым решением суда первой инстанции на ЗРУЖО возложена обязанность предоставить Крышке служебное жилое помещение по месту военной службы, что согласно п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подразумевает предоставление такого жилья не только в населенном пункте, где расположена воинская часть заявителя, но и в близлежащих населенных пунктах, а при их отсутствии - аренду жилых помещений, такое решение закону не противоречит.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о праве Крышки на получение компенсации за поднаем жилого помещения также не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Так как суду не представлено доказательств наличия других претендентов на служебное жилье по месту службы заявителя, а также учитывая, что в решении суда не имеется указания о необходимости обеспечения заявителя жилым помещением в льготном порядке, ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие у заявителя права на первоочередное или внеочередное обеспечение жильем, на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 года по заявлению военнослужащего войсковой части 75752-4 рядового Крышки Дмитрия Вадимовича об оспаривании бездействия ЗРУЖО, связанного с необеспечением заявителя служебным жилым помещением по месту военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

В.И. Пестунович