Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-741/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-741/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению младшего сержанта запаса Брожко Алексея Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Конохова А.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года Брожко досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по подп. "е" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (как не выдержавший испытание) и исключен из списков личного состава войсковой части 45767 с 31 января 2013 года.

31 января 2013 года командир войсковой части 45767 также издал приказ об исключении Брожко из списков личного состава части с той же даты.

Вместе с тем, на основании протеста заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона от 22 февраля 2013 года названный приказ командира войсковой части 45767 от 31 января 2013 года был отменен тем же должностным лицом 15 марта 2013 года.

Обратившись в военный суд с заявлением, Брожко просил взыскать с ЕРЦ в его пользу задолженность по денежному довольствию на дату вынесения судебного решения.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд первой инстанции установил, что денежным довольствием Брожко был обеспечен по 31 января 2013 года. Так как после указанной даты заявитель не являлся военнослужащим в силу не отмененного приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года, оснований для выплаты ему денежного довольствия не имелось.

При этом факт отмены упомянутого выше приказа командира войсковой части 45767 от 31 января 2013 года правовое значение не имеет, поскольку основанием для издания данного приказа являлся приказ Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года.

Гарнизонный военный суд, кроме того, пришел к выводу о пропуске Брожко процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Конохов А.С. просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что отмененным впоследствии приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 9 октября 2013 года Брожко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ. При этом на дату вынесения данного приговора в отношении Брожко была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Поскольку данная мера пресечения может быть избрана исключительно в отношении военнослужащего, денежное довольствие Брожко подлежало выплате.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ, состоятельным не является, так как приказ об исключении Брожко из списков части издан не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования Брожко рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд исследовал необходимые доказательства и пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для выплаты Брожко, как военнослужащему, денежного довольствия после 31 января 2013 года не имелось.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что из списков личного состава войсковой части 45767 Брожко, уволенный ранее с военной службы, был исключен с 31 января 2013 года на основании приказа Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года (л.д. 76-77). При этом на дату исключения из списков личного состава части (на 31 января 2013 года) заявитель был полностью обеспечен денежным довольствием.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что права на получение денежного довольствия от военного ведомства после 31 января 2013 года Брожко не имеет.

При этом отмена командиром войсковой части 45767 своего приказа от 31 января 2013 года не влияет на факт исключения Брожко из списков личного состава части с 31 января 2013 года, поскольку этот вопрос разрешен Министром обороны РФ в приказе от 21 декабря 2012 года.

Каких-либо данных об отмене или изменении этого приказа в материалах дела не имеется.

По этим же основаниям не имеет правового значения и факт избрания в отношении Брожко меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в ходе производства по уголовному делу.

Следует отметить, что согласно соответствующему постановлению президиума Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 года Брожко является бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по январь 2013 года.

Поскольку законных оснований для выплаты Брожко, как военнослужащему, денежного довольствия после 31 января 2013 года не имелось, остальные выводы гарнизонного военного суда, как и доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют и в отдельной оценке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению Брожко Алексея Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.