Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-742/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-742/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.

судей: Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года по заявлению старшего прапорщика запаса Кузьмина Виталия Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 10953 и 96848, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава части и обеспечением вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснение представителя командира войсковой части 10953 Козлова А.Н., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 10953 от 11 июня 2015 года N 37 об увольнении с военной службы и от 20 июля 2015 года N 41 об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе. Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 96848 по вопросу обеспечения вещевым имуществом.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года требования Кузьмина В.В. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части 96848, связанное с не обеспечением положенным вещевым имуществом в связи с чем, на указанное должностное лицо возложена обязанность обеспечить заявителя вещевым имуществом, положенным на день исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении иных требований заявителю отказано.

При этом суд указал, что заявитель обоснованно уволен с военной службы, а при исключении его из списков личного состава части не было допущено существенных нарушений установленного порядка, влекущих восстановление его в этих списках. Задолжность по вещевому имуществу образовалась в результате действий самого заявителя, который своевременно не получал его.

В апелляционной жалобе Кузьмин выражает несогласие с решением суда по вопросу восстановления его в списках личного состава части и просит его отменить.

Автор жалобы, в частности, ссылается на положения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и указывает, что из списков личного состава воинской части исключен без его согласия, обходной лист им в строевую часть войсковой части 96848 сдан не был, от получения вещевого имущества он не отказывался. Соответствующих документов, связанных с обеспечением вещевым имуществом, не получал и настаивает на замене только части наименований положенного ему вещевого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 96848 и заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

На основе исследованных и правильно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Кузьмина с военной службы.

Что касается исключения Кузьмина из списков личного состава части, то из материалов дела следует, что на день исключения Кузьминым не было получено вещевого имущества в объеме 18 наименований.

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции такая задолжность образовалась, в том числе, и по вине самого заявителя, который в нарушение положений Порядка вещевого обеспечения в ВС РФ на мирное время (приказ МО РФ от 14 августа 2013 г. N 555) своевременно не получал положенное ему вещевое имущество.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поэтому суд считает, что некоторые допущенные нарушения относительно обеспечения Кузьмина вещевым имуществом могут быть устранены и без восстановления заявителя в списках личного состава части.

Решение суда первой инстанции о возложении на командира войсковой части 96848 обязанности обеспечить заявителя вещевым имуществом, положенным на день исключения из списков личного состава воинской части, в полной мере восстанавливает его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года по заявлению старшего прапорщика запаса Кузьмина Виталия Валерьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 10953 и 96848, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава части и обеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.