Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-747/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-747/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Писаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караваева В.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2015 года по административному делу по заявлению полковника запаса Караваева В.А. об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, бездействия начальников управлений подготовки войск и кадров Западного военного округа по подготовке представления об увольнении его с военной службы по иному основанию - состоянию здоровья, бездействия Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вынесению письменного заключения о категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Караваева В.А., его представителя адвоката Балковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации Исаева В.В., представителя начальника Управления кадров Западного военного округа Кравчука В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., предложившего решение суда изменить, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Караваев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 года N 168 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы;

- бездействие начальников управлений подготовки войск и кадров Западного военного округа по подготовке представления об увольнении его с военной службы по иному основанию - состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе;

- бездействие Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вынесению письменного заключения о категории годности к военной службе на момент его обследования 6 июля 2011 года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления Караваеву отказано на основании статьи 256 ГПК РФ - в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, изложенных в его заявлении от 23 июня 2015 года, в частности, на то обстоятельство, что приказ Министра обороны Российской Федерации он ранее оспаривал по другим основаниям. Заявитель оспаривает вывод суда о доведении до него данного приказа уведомлением начальника управления боевой подготовки Западного военного округа от 8 февраля 2012 года, поскольку такой документ суду представлен не был.

Оспаривая вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о защите прав на медицинское освидетельствование, автор жалобы указывает, что после доведения ему 2 декабря 2011 года решения о том, что заключение военно-врачебной комиссии утверждено не было, 6 декабря того же года он обратился с ходатайством о направлении его на повторное освидетельствование, отрицательный ответ на которое получил только 13 августа 2013 года. Считает, что именно в указанный день ему стало известно о нарушении его прав на повторное медицинское освидетельствование и увольнение с военной службы по здоровью.

Заявитель обращает внимание на нарушение судом предусмотренных статьей 232 ГПК РФ сроков рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 10 августа 2015 года, неуважительное поведение председательствующего по отношению к участникам судебного заседания, низкое качество изложения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления кадров Западного военного округа Кравчук В.И. и старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело разрешено по правилам главы 25 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ граждан вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление факта пропуска без уважительных причин названного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы процессуального права и пришел к верному окончательному выводу, на основании которого отказал в удовлетворении всех заявленных требований Караваева.

Следует учесть, что ранее Караваев обращался в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал тот же самый приказ Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 года N 168 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, указывая на наличие иных оснований для его увольнения - в связи с истечением 1 сентября 2011 года срока контракта о прохождении военной службы и по состоянию здоровья при том, что не было проведено его повторное медицинское освидетельствование после отказа в утверждении заключения военно-врачебной комиссии. Названные требования разрешены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года (л.д. 55-65).

Следовательно, в силу статей 134 (пункт 2 части 1), 209 (часть 2), 220 (абзац 3), 248, 250 ГПК РФ, которыми должен был руководствоваться суд первой инстанции на момент рассмотрения гражданского дела, оспариваемый приказ мог являться предметом настоящего судебного разбирательства только по новым основаниям, которым согласно тексту заявления является увольнение заявителя с военной службы без предоставления жилья. Иные указанные заявителем факты уже являлись основаниями аналогичных требований к тому же должностному лицу, что следует из текста ранее поданного заявления.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 декабря 2014 года N 860-АГ по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что о наличии приказа об увольнении с военной службы Караваев узнал 5 сентября 2012 года при рассмотрении уголовного дела, в котором он являлся подсудимым (л.д.59-60, 64-65).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные по существу процессуальные нормы содержатся в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании которого разрешается настоящее дело в апелляционном порядке.

В результате процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 февраля 2012 года N 168, а также связанных с ним требований об оспаривании бездействия начальников управлений подготовки войск и кадров Западного военного округа по подготовке представления об увольнении Караваева с военной службы по иному основанию - состоянию здоровья, следует исчислять с 5 сентября 2012 года, когда Караваев узнал об увольнении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Что касается бездействия Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по вынесению письменного заключения о категории годности к военной службе на момент обследования Караваева 6 июля 2011 года, о котором он ходатайствовал в поданных до увольнения с военной службы рапортах, заявитель сам указал, что о нарушении своего права он узнал из письма должностного лица Управления подготовки войск Западного военного округа от 30 июля 2013 года, полученного 13 августа 2013 года после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.5, 46, 110). Приведенное обстоятельство никем из должностных лиц не оспаривается.

При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, обратившись с заявлением в суд 23 июня 2015 года, заявитель Караваев пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок.

Факты, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не привел и доказательства, их подтверждающие, суду не представил.

Состоявшееся ранее обращение в суд с заявлением не только не является уважительной причиной пропуска срока, но и подтверждает наличие у Караваева объективной возможности осуществить судебную защиту своих прав.

Более того, состоявшимися ранее решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 декабря 2014 года N 860-АГ Караваеву отказано в удовлетворении требования об оспаривании приказа об увольнении именно в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, поскольку указанный срок он пропустил без уважительных причин и при предыдущем обращении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Караваева, принятое в предварительном судебном заседании, соответствует требованиям части 6 статьи 152, части 2 статьи 256 ГПК РФ.

Нарушение судом на один день установленного частью 2 статьи 232 ГПК РФ срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также ссылки автора жалобы на неуважительное поведение председательствующего по отношению к участникам судебного заседания и низкое качество изложения судебного решения не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения, в том числе с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2015 года по административному делу по заявлению полковника запаса Караваева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.