Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-750/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-750/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению подполковника Крюкова Виталия Витальевича об оспаривании решения ЕРЦ об удержании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., объяснения административного истца Крюкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

При выплате денежного довольствия за июнь 2014 года с Крюкова В.В. должностными лицами ЕРЦ удержаны денежные средства в размере 10927 руб. 20 коп.

Указанное удержание произведено на основании приказа командира войсковой части 90151 от 20 февраля 2012 г. N 146, согласно которому Крюков В.В. был привлечен к материальной ответственности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года приказ о привлечении заявителя к материальной ответственности признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

В апреле 2015 года заявитель обратился к руководителю ЕРЦ с заявлением о выплате ему ранее удержанного денежного довольствия, в чем 26 мая 2015 года ему было отказано.

Полагая такой отказ незаконным, Крюков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ЕРЦ от 26 мая 2015 года в выплате ему удержанной денежной суммы из денежного довольствия за июнь 2014 года в размере 10927 руб. 20 копеек и обязать руководителя ЕРЦ выплатить указанные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд указал, что отказ в возмещении удержанных денежных средств является незаконным, поскольку приказ командира войсковой части 90151 от 20 февраля 2012 г. N 146 о привлечении Крюкова В.В. к материальной ответственности, был признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ выражает несогласие с принятым решением и указывает, что каких-либо неправомерных действий по отношению к Крюкову допущено не было, так как удержания производились в точном соответствии с требованиями п.3,4 Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета МО РФ и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного заместителем Министра обороны РФ 1 апреля 2015 года.

Автор жалобы отмечает, что Крюков В.В. был привлечен к материальной ответственности приказом командира в/ч 90151 от 20 февраля 2012 г. N 146. В этом приказе содержалось указание о подготовке искового заявления в суд о привлечении Крюкова В.В. к материальной ответственности в соответствии с требованиями ФЗ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Однако, вопреки этому приказу, иск предъявлен не был, а в результате отказа Крюкова В.В. добровольно погасить материальный ущерб, был составлен реестр удержаний, и направлен в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что нарушение порядка привлечения военнослужащего к материальной ответственности было допущено со стороны именно ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", однако вопреки доводам, изложенным ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в возражениях на заявление Крюкова В.В. о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", ответственного за полноту и правильность внесения данных в реестр удержаний в строгом соответствии с законом, этого произведено не было.

Кроме того, представитель ЕРЦ ссылается на нарушение Крюковым срока, установленного ч. 1 статьи 256 ГПК РФ, на обращение в суд, поскольку приказ о привлечении его к материальной ответственности был признан судом незаконным 26 сентября 2014 года, а в суд он обратился 30 июня 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока без уважительных причин.

На основании изложенного в жалобе содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление Крюкова В.В. было правильно принято и рассматривалось судом по правилам производства по делам, возникающим из публично - правовых отношений, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1, п.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (КАС РФ), данная категория дел с 15 сентября 2015 года подлежит рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, а не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу бесспорно установлено, что удержания из денежного довольствия Крюкова производились на основании приказа командира войсковой части 90151 от 20 февраля 2012 г. N 146, который вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года признан незаконным.

В связи с этим обстоятельством, в апреле 2015 года Крюков обратился в ЕРЦ с ходатайством о возврате удержанных денежных средств и предъявил копию указанного решения.

Из ответа ЕРЦ от 26 мая 2015 года следует, что в удовлетворении этой просьбы заявителю было отказано в связи с тем, что указанным решением какой-либо обязанности на ЕРЦ возложено не было.

Именно этот ответ и его мотивация послужили основанием для обращения заявителя в суд.

По смыслу ст.ст. 13, 258 ГПК РФ (ст. 258 ГПК РФ действовала в период возникновения спорных правоотношений до 15 сентября 2015 года), вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2014 года являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность этого ответа, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что действия ЕРЦ создают препятствия к реализации прав заявителя на полноту обеспечения положенным денежным довольствием.

Согласно п. 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение гражданина, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исходя из данной нормы, ЕРЦ, установив, что требования, содержащиеся в обращении Крюкова о возврате удержанных денежных средств, не входят в его компетенцию, указанный орган должен был направить его командиру части и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" для корректировки реестра удержаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по имеющимся в распоряжении ЕРЦ документам было установлено нарушение порядка привлечения Крюкова к материальной ответственности со стороны ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", лишь подтверждают наличие оснований для возврата удержанных денежных средств.

Ссылка автора жалобы на нарушение Крюковым срока, установленного ч. 1 статьи 256 ГПК РФ на обращение в суд, является ошибочной, поскольку течение этого срока, применительно к рассматриваемому делу, надлежало исчислять не с момента признания незаконным приказа о привлечении заявителя к материальной ответственности, а с момента получения им ответа ЕРЦ от 26 мая 2015 года.

Очевидно, что, обратившись в суд 30 июня 2015 года, Крюков указанный срок не пропустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 августа 2015 года по заявлению подполковника Крюкова Виталия Витальевича об оспаривании решения руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.