Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-754/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-754/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.

судей: Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Чабана Василия Евгеньевича на действия командира войсковой части 45618, связанные с установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Чабан В.Е. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 45618 установить ему с апреля 2015 года надбавку за особые условия военной службы (прохождение службы в управлении подводных лодок) в размере 50 % от оклада по воинской должности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года заявление Чабана оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что 13 бригада (строящихся и ремонтирующихся кораблей, подводных лодок) Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота Западного военного округа (далее - бригада), в которой проходит военную службу заявитель, не является подразделением, на которое распространяет свое действие подп. "в" п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, и устанавливающего выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Кроме того, суд отметил, что по вопросу выплаты названной надбавки за апрель 2015 года заявитель пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое по делу постановление в связи с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Чабан, со ссылками на Положение о 13 бригаде (строящихся и ремонтирующихся кораблей, подводных лодок), Наставление по службе штабов ВМФ 2010 года, Курс строящихся и ремонтирующихся подводных лодок, Корабельный устав ВМФ 2001 года, Руководство по подготовке кораблей (судов) ВМФ к плаванию, введенное в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 28 января 2001 года N 30, Положение о государственной приемке кораблей и морских судов обеспечения, введенное в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 02 ноября 2000 года N 400, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции управление штаба бригады является управлением подводных лодок, в связи с чем, он как военнослужащий, проходящий службу в указанном подразделении, имеет право на получение надбавки за особые условия военной службы (прохождение службы в управлении подводных лодок) в размере 50 % от оклада по воинской должности.

Ссылаясь на ранее принятое по его аналогичному заявлению решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что данное судебное постановление установило обстоятельства, являющиеся обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного, автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд.

В обоснование приведенного довода указывает, что в расчетном листе отсутствуют сведения о причинах отсутствия тех или иных надбавок и выплат; он не был ознакомлен с приказом, на основании которого был лишен спорной надбавки, в связи с чем, не знал, чьи действия подлежат обжалованию. Кроме того, заявитель указывает на нахождение с июня по август 2015 года в служебной командировке и отпуске, а также на обращение в органы военной прокуратуры по спорному вопросу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся права заявителя на получение названной надбавки, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении.

Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются верными.

Правильно проанализировав законодательство, регулирующее порядок и основания выплаты указанной надбавки, сопоставив его со структурой, задачами и функциями соединения, в котором заявитель проходит военную службу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13 бригада не является управлением подводных лодок, что является необходимым условием для производства спорной выплаты (подп. "в" п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе принятое по заявлению Чабана решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июня 2014 года не носит обязательного характера по аналогичным спорам. В частности, данное решение не обязывает командование устанавливать заявителю такую надбавку за весь период службы в бригаде.

Правильным является и указание в решении на пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд по вопросу выплаты названной надбавки за апрель 2015 года.

Из содержания самой апелляционной жалобы видно, что о невыплате надбавки за этот месяц Чабану стало известно не позднее 14 мая 2015 года (л.д.230), а с соответствующим заявлением в суд он обратился лишь 31 августа 2015 года, т.е. спустя более трех месяцев.

Причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд, по делу не установлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 11 сентября 2015 года по заявлению капитана 2 ранга Чабана Василия Евгеньевича на действия командира войсковой части 45618, связанные с установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.