Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-761/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-761/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

Председательствующего: Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 08275 младшего сержанта запаса Костива Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 08275 и ЕРЦ, связанных с неполной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Костив обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 08275 и руководителя ЕРЦ, связанные с неполной выплатой ему денежного довольствия за период с 13 мая 2013 года по 16 февраля 2015 года, возложив обязанность на руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и выплату ему денежного довольствия за указанный период, исходя из размера оклада по воинскому званию "младший сержант".

Поскольку факт выплаты денежного довольствия заявителю, имеющему воинское звание "младший сержант", исходя из оклада по воинскому званию "рядовой", должностными лицами опровергнут не был, суд пришел к выводу о незаконности таких действий и требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и указывает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм как материального, так и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что ЕРЦ является только лишь пользователем СПО "Алушта", необходимыми сведениями и полномочиями по внесению в нее данных не обладает, корректировать их не может. Поэтому денежное довольствие Костиву выплачивалось в соответствии с теми сведениями, которые находились в базе данных, а вины ЕРЦ в неполном обеспечении заявителя денежным довольствием не имеется.

Кроме того, представитель ЕРЦ отмечает, что заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока на обжалование действий должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку Костиву денежное довольствие выплачивалось регулярно и своевременно, а при его получении он не мог не знать, что оно было выплачено в меньшем размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки утверждению представителя ЕРЦ, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное применение и толкование норм как материального, так и процессуального права.

По делу установлено, что приказом статс - секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 8 мая 2013 года N 91 (по личному составу) Костив, проходящий военную службу по призыву, назначен с заключением первого контракта (сроком на 3 года) с 13 мая 2013 года на должность командира миномета с одновременным присвоением воинского звания "младший сержант".

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от 6 октября 2014 года N 321 и от 26 января 2015 N 58-ДД Костив уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части с 16 февраля 2015 года. При этом в военном билете заявителя не имеется данных о присвоении ему воинского звания "младший сержант".

Согласно расчетным листкам, денежное довольствие заявителю в период с 13 мая 2013 года по 26 января 2015 года выплачивалось исходя из размера оклада по воинскому званию "рядовой".

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после издания приказа о присвоении Костиву воинского звания "младший сержант", ответственные должностные лица в/ч 08275, необходимые сведения в отношении заявителя в кадровые и довольствующие органы не направляли, сам приказ Костиву также не доводился. Костив утверждал, что об этом обстоятельстве ему стало известно только 22 мая 2015 года из содержания иска, предъявленного к нему военным прокурором.

Поскольку эти утверждения заявителя не опровергнуты, а в суд он обратился 19 августа 2015 года, доводы представителя ЕРЦ о пропуске Костивом процессуального срока на обжалование, являются необоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие вины ЕРЦ в нарушении прав Костива основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

Учитывая, что в соответствии с установленным в МО РФ порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием восстановление нарушенных по вине в/ч 08275 прав заявителя возможно лишь путем возложения обязанности на руководителя ЕРЦ устранить допущенное нарушение в части полного обеспечения Костива причитающимися ему денежными средствами, решение суда в этой части, соответствует закону.

Учитывая, что иных оснований к отмене судебного постановления не имеется, руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению младшего сержанта запаса Костива Олега Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части 08275 и Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с неполной выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.