Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-763/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-763/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Писаревой И.В.,

с участием административного истца Дмитриевой О.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года, вынесенное по заявлению военнослужащей Дмитриевой Ольги Александровны, об оспаривании решения должностного лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом включить заявителя в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в заявлении, поданном в суд, Дмитриева просила признать незаконным решение должностного лица ЗРУЖО от 24 июня 2015 года об отказе включить заявителя в список на предоставление служебного жилого помещения.

Свои требования заявитель обосновала тем, что жилых помещений по месту прохождения военной службы она не имеет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Дмитриевой было отказано.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель имеет право пользования жилым помещением, находящимся по месту ее службы.

В апелляционной жалобе Дмитриева, не соглашаясь с этим судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судьей были нарушены нормы материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обосновывая жалобу, Дмитриева указывает, что она зарегистрирована по адресу воинской части, а каких - либо доказательств наличия у нее права на пользование квартирой по адресу: г. Кронштадт, ул., в материалах дела не имеется.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ее объяснения, что она в вышеуказанную квартиру не вселялась и не проживала в ней, а представитель должностного лица ее доводы какими - либо доказательствами не опроверг.

Кроме того, указывает Дмитриева, суд при вынесении оспоренного решения не учел нормы материального права, регламентирующие вопрос предоставления служебных жилых помещений, содержащиеся в ч. 2 ст. 99 ЖК, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, 27 октября 2014 года Дмитриева, проживая в г. Кронштадте, заключила первый контракт о прохождении военной службы на 3 года, в связи с чем на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 17 октября 2014 года она приказом командира Ленинградской военно-морской базы от 31 октября 2015 года была с 27 октября 2014 года назначена на должность войсковой части 00000, дислоцирующейся в г. Кронштадте, в воинском звании "матрос".

Приказом командира войсковой части 00000 от 27 октября 2014 года с этой же даты Дмитриева зачислена в списки личного состава воинской части.

6 мая 2015 года Дмитриева обратилась с заявлением в ЗРУЖО о предоставлении ей и ее дочери Н., служебного жилого помещения.

Однако решением должностного лица ЗРУЖО от 24 июня 2015 года ей было отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения на том основании, что она имеет право пользования жилым помещением, находящимся по месту ее военной службы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.

Исходя из положения абзацев 4 и 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дмитриева относится к той категории военнослужащих, которые на весь период военной службы могут быть обеспечены только служебными жилыми помещениями.

При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим при условии прибытия их на новое место военной службы регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией (приложение N 2), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280.

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, а также п. 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи 6 мая 2015 года заявления в ЗРУЖО о предоставлении служебного жилого помещения Дмитриева с дочерью с 22 апреля 2015 года были зарегистрированы по адресу воинской части и ею был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Кронштадт, ул., то есть формально она отвечала вышеуказанным требованиям.

Между тем, окружной военный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно письменным доказательствам, поступившим в суд первой инстанции из УФМС по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, 10 июня 2013 года Дмитриева и ее дочь Н. на основании письменных заявлений собственников жилого помещения П.Л.Е. - матери заявителя и Д.С.Д. - дочери заявителя были зарегистрированы в квартире общей площадью 56, 6 кв. м., находящейся по адресу: г. Кронштадт, ул. При этом указанная квартира собственниками жилого помещения, вопреки доводам автора жалобы, им была предоставлена для проживания.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых норм частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также того, что какого - либо соглашения между собственниками квартиры и заявителем о порядке пользования жилым помещением установлено не было, с указанной даты Дмитриева и ее дочь Н. стали являться членами семьи собственников указанного жилого помещения со всеми правами пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

Как следует из материалов учетного дела Дмитриевой, 26 ноября 2014 года она уже обращалась в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, в удовлетворении которого ей 29 декабря 2014 года было отказано в связи с обеспеченностью жилым помещением по адресу: г. Кронштадт, ул.

3 апреля 2015 года Дмитриева с дочерью Н. снялись с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу и 22 апреля 2015 года зарегистрировались по адресу воинской части, проживая при этом по договору краткосрочного найма в квартире по адресу: г. Кронштадт, ул.

На момент совершения вышеуказанных действий на каждого члена семьи, проживавшего в квартире по адресу: г. Кронштадт, ул., в том числе и на заявителя с дочерью, приходилось по 11, 3 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает учетную норму площади жилого помещения как в г. Санкт-Петербурге (9 кв.м.).

При этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере утраты права пользования указанным жилым помещением ни заявителем, ни его представителем не было представлено как в гарнизонный военный суд, так и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение же Дмитриевой в суде апелляционной инстанции, что собственники жилого помещения намереваются его продать, ничем иным не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, окружной военный суд приходит к выводу, что, добровольно отказавшись от права пользования квартирой по адресу: г. Кронштадт, ул., находящейся по месту ее военной службы, Дмитриева тем самым возложила на себя и бремя тех правовых последствий, которые повлекли ее указанные действия, в том числе, и по возможности получения в дальнейшем служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, обращение в ЗРУЖО с заявлением от 6 мая 2015 года о предоставлении служебного жилого помещения при обстоятельствах, когда заявитель не имела бы такого права, если бы добровольно не совершила действий, связанных с выездом из квартиры, право на проживание в которой она имела как член семьи собственников, суд апелляционной инстанции расценивает как заведомо недобросовестное осуществление Дмитриевой своих гражданских прав, а потому, с учетом характера допущенного злоупотребления, приходит к выводу, что заявление Дмитриевой не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции, хотя и принятое по иным основаниям, не может быть отменено по формальным соображениям.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой Ольги Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.