Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-783/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-783/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу руководителя ФГКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по заявлению Конева Никиты Андреевича об индексации денежных сумм, присуждённых ему решением того же суда от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года было удовлетворено заявление Конева.

В частности, на Министра обороны РФ и ЕРЦ была возложена обязанность выплатить Коневу денежное довольствие за период с 20 апреля по 15 мая 2012 года и с 24 июля 2012 года по 26 февраля 2013 года, материальную помощь в размере 1-го оклада и единовременное пособие при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания.

Данное решение заинтересованными лицами обжаловано не было и 13 декабря 2013 года вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением этого решения суд на основании соответствующего заявления Конева 15 апреля 2015 года изменил порядок и способ исполнения решения, взыскав с ЕРЦ в пользу Конева 209870 рублей.

Данное определение не было обжаловано ЕРЦ и вступило в законную силу.

15 июля 2015 года указанная денежная сумма была выплачена Коневу.

После этого, в августе 2015 года Конев обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст.208 ГПК РФ произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда от 5 ноября 2013 года.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его, взыскав с ЕРЦ в пользу Конева 43401 рубль.

В частной жалобе руководитель ФГКУ "ЕРЦ", не оспаривая размер взысканной денежной суммы, выражает несогласие с определением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Такое нарушение автор жалобы видит в применении судом к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 208 ГПК РФ.

В жалобе указывается на то, что положения части 1 статьи 208 ГПК РФ позволяют индексировать только конкретные денежные суммы, взысканные по решению суда. Решение же Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года не устанавливало суммы денежных средств, подлежащих выплате заявителю.

Кроме того, в жалобе отмечается, что ФГКУ "ЕРЦ" является государственным учреждением, и взыскание установленной судом суммы производится из средств федерального бюджета на основании исполнительного листа и не ранее его предъявления к исполнению. После предъявления исполнительного листа, решение было исполнено в полном объёме 15 июля 2015 года, а суд необоснованно исчислил срок, с которого должна быть проиндексирована сумма с декабря 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждению автора жалобы, нормы процессуального права судом были применены правильно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Положения части 1 статьи 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации присуждённых судом денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением гарнизонного суда от 5 ноября 2013 года суд обязал, в частности, ЕРЦ РФ выплатить Коневу денежное довольствие, материальную помощь и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Совершенно очевидно, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием, материальной помощью и названным единовременным пособием исключительно в денежном выражении.

Очевидным для ЕРЦ являлся и размер денежных средств, подлежащих выплате Коневу, поскольку именно ЕРЦ начисляет денежное довольствие военнослужащим.

Определение суда от 15 апреля 2015 года лишь подтвердило сумму, положенную к выплате заявителю. Данное определение было направлено на побуждение должностных лиц министерства обороны РФ в целом и ЕРЦ, в частности, к скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда от 5 ноября 2013 года.

Поэтому, хотя решение суда от 5 ноября 2013 года и не содержит указание на конкретную сумму взысканных денежных средств, данное судебное постановление по своей сути является присуждением заявителю денежных сумм.

В связи с этим каких-либо законных препятствий для индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ не имеется.

Данная норма обеспечивает защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда со дня вынесения решения до его исполнения подлежащие выплате денежные суммы обесцениваются.

Поскольку заявитель просил привести ране присужденные денежные выплаты к их реально покупательной способности, положения ст.208 ГПК РФ в полной мере относятся и к решениям, принятым в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается в частной жалобе, что решение суда от 5 ноября 2013 года было фактически исполнено ЕРЦ лишь в июле 2015 года, т.е. через 18 месяцев.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Конева об индексации присужденных денежных сумм.

Определение суда первой инстанции согласуется и с позицией Военной коллегии Верховного суда РФ по этому вопросу, выраженной, в частности, в обзорной справке по судебной практике рассмотрения гражданских дел о защите прав военнослужащих на денежное довольствие и дополнительные выплаты за 2009 год (заявление Струкова).

Указание в жалобе на отсутствие вины ЕРЦ в длительном неисполнении решения суда является беспредметной, так как согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N244-О-П, часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года по заявлению Конева Никиты Андреевича об индексации денежных сумм, присуждённых ему решением того же суда от 5 ноября 2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.