Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-63/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 г. по делу N 7-63/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда Краснопевцев С. А., при секретаре Лапиной В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишинова Е.М. - Алексеевой В.В., рассмотрел в помещении Ленинградского окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 35 "А", жалобу Ишинова Е.М. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в отношении

Ишинова Е. М.

установил:

постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года Ишинов признан виновным в том, что 15 июля 2015 года, около 6 часов, управляя транспортным средством - автомобилем, государственный регистрационный знак, в районе дома Nпо ул. в г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Ишинов просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Ишинов утверждает, что ему перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектором ГИБДД не были предоставлены для обозрения соответствующее разрешение на применение применяемого измерительного прибора, свидетельство о его проверке, либо отметка в паспорте об этом, а также копия сертификата о внесении данного типа прибора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Инспекторами не было удовлетворено его ходатайство о медицинском освидетельствовании и от управления транспортным средством он не отстранялся.

По мнению Ишинова, в составленных в отношении него протоколах не правильно указано место совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч, М, Н. и инспектора М, а также обстоятельства, связанные с уведомлением свидетеля В о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия второго понятого при оформлении его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что в нарушение действующего законодательства ему не были вручены копии составленных инспекторами ГИБДД в отношении него протоколов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на игнорирование инспектором Ж, составившим протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызовов в суд, на необоснованное направление материалов данного дела для рассмотрения мировому судье и указание об этом в протоколе об административном правонарушении, а также на отсутствие в этом протоколе данных о водительском удостоверении Н, которому, якобы, было передано транспортное средство.

Все вышеприведенные данные, по мнению Ишинова, свидетельствуют о наличии оснований для признания исследованных письменных доказательств полученными с нарушениями закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также, выслушав объяснения защитника Алексеевой В.В., следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и для прекращения в отношении Ишинова производства по делу, исходя из следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены.

Совершение Ишиновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями самого Ишинова, не отрицавшего остановку его сотрудниками полиции при управлении транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние опьянения в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении; протоколами от 15 июля 2015 года - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями граждан Г и В, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании Ишинова на состояние опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и удостоверивших отказ от его прохождения в соответствующем протоколе; показаниями Г об этом в судебном заседании в гарнизонном военном суде (л.д.32), а также показаниями об обстоятельствах произошедшего инспектора ДПС М (л.д.78-79) и другими доказательствами, правильно изложенными в постановлении.

При этом вопреки доводам Ишинова, согласно составленной в ходе рассмотрения дела схеме, места совершения административного правонарушения, указанные Ишиновым и сотрудником ГИБДД М совпадают (л.д. 78, 84).

Приведенные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, как об этом заявляет Ишинов, оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 Кодекса) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 Кодекса).

Основанием для освидетельствования Ишинова на состояние опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в указанных выше протоколах и подтверждается показаниями М.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела и объяснений Ишинова, от предложенного ему инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения Ишинов отказался.

При этом в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Ишинова на медицинское освидетельствование, в приведенных выше документах указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от объяснений и подписи, а также от получения его копии Ишинов отказался.

Вопреки доводам жалобы, данных о нарушениях Порядка при освидетельствовании Ишинова на состояние опьянения, допущенных инспекторами ГИБДД, из материалов дела не усматривается, а указанные Ишиновым - таковыми не являются, поскольку в силу требований п.6 Правил инспектор лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Помимо того, Ишинов, имея реальную возможность заявить о допущенных в отношении него нарушениях, изложив свои замечания в соответствующих протоколах, данным правом не воспользовался и от подписи в протоколах отказался.

Участие двух понятых при направлении Ишинова на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается приведенными выше протоколами, содержания которых удостоверены подписями понятых, письменными объяснениями последних, а также показаниями свидетеля Г и инспектора М.

Кроме того, участие Гончарова в качестве понятого при составлении рассматриваемых материалов Ишиновым не оспаривалось.

Ссылка Ишинова на показания свидетелей - военнослужащих, находившихся с ним в автомобиле до его остановки, и, якобы, не видевших второго понятого является несостоятельной, поскольку, исходя из указанных показаний, свидетели располагались на заднем сиденье автомобиля, стоящего на определенном расстоянии перед автомобилем сотрудников ГИБДД, где находился Ишинов, и очевидцами происходящего в данном автомобиле не являлись.

Доводы Ишинова о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении противоречат показаниям инспектора М и свидетеля Н, согласующимися с данными в протоколах об отстранении Ишинова от управления транспортным средством и об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, в котором Никифоров в присутствии Ишинова поставил свою подпись.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в протоколе данных о водительском удостоверении Никифорова существенного значения не имеет.

Остальные доводы Ишинова в жалобе, поддержанные его защитником, существенными не являются и не свидетельствуют о невиновности Ишинова в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких данных вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Ишинова в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения в отношении Ишинова производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Ишинову назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса,

решил:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишинова Е. М. оставить без изменения, а жалобу Ишинова Е.М. - без удовлетворения.

Верно.

СудьяЛенинградского окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев