Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-88/2015

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Иванове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "***" Ч.Т.С. А.А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 28 сентября 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "***" Ч.Т.С.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 28 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "***" (далее - индивидуальный предприниматель) Ч.Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Ч.Т.С. А.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник индивидуального предпринимателя Ч.Т.С. А.А.А. просит отменить состоявшиеся постановления. Указывает, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы его жалобы о том, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Ч.Т.С. осуществляет свою деятельность достаточно длительное время, уплачивает все предусмотренные законодательством налоги и сборы, обеспечивает сохранение рабочих мест с установленными законодательством социальными гарантиями. Ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности она не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, выявленные нарушения устранила в установленный срок, в связи с чем данные факты должны быть признаны смягчающими вину обстоятельствами. Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с административным штрафом в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, предусматривает также наказание в виде предупреждения. В данном случае характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда, связанных с нарушением трудового законодательства, делают возможным применение к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Ч.Т.С. А.А.А. доводы жалобы уточнил, отказавшись от требований о применении административного наказания в виде предупреждения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Ч.Т.С. и главный государственный инспектор труда Ш.Л.Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы в жалобе, выслушав объяснения защитника А.А.А., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2015 года в КФХ "***" главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. проведена внеплановая выездная проверка в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 22 сентября 2015 года).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 189 ТК РФ (в КФХ "***" трудовой распорядок не определен правилами внутреннего трудового распорядка), ст. 135 ТК РФ (не разработано и не утверждено положение об оплате труда), ч. 1 ст. 67 ТК РФ (получение экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Ч.Т.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт совершения индивидуальным предпринимателем Ч.Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Ш.Л.Б. обоснованно признала ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы обстоятельства совершения Ч.Т.С. правонарушения защитником А.А.А. не оспаривались.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Следовательно, устранение индивидуальным предпринимателем Ч.Т.С. выявленных нарушений трудового законодательства не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся постановлений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Ш.Л.Б. от 28 сентября 2015 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника А.А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Басангов