Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-478/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Гончарова С.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Антакановой Е.В.,

при секретаре - Шириновой Ю.В.,

прокурора - Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного - Огнева С.С.

защитника - адвоката - Оляхиновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огнева С.С. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года, которым

Огнев С.С., " ... ".

осужден по п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. с кратким изложением приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника - адвоката Оляхиновой Н.П. о необходимости изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Огнев С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2015 года примерно 1 час 35 минут Огнев С.С., находясь в автомашине " ... " государственный знак " ... " под управлением " ... ", проезжая участок местности, расположенный на " ... " Республики Калмыкия, незаконно передал " ... " в прозрачном полимерном пакете наркотическое средство растительного происхождения массой 1,112 гр., содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, который является производным наркотического средства N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Огнев С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Огнев С.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание. Утверждает, что у него имеются смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых, позволяет применить положения статей 96 и 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. К таким обстоятельствам осужденный относит молодой возраст, признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, что он является сиротой, воспитывался бабушкой и дедушкой, которому требуется постоянный уход в связи с тем, что он является инвалидом * группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовным, уголовно - процессуальным законами оснований для отмены и изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вывод суда о виновности осужденного Огнева С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ дана судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному Огневу С.С., суд исходя, из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны явка с повинной Огнева С.С., положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Суд обосновано не нашел оснований для применения положений ст.96 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд назначил Огневу С.С. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.4 ст.228 1 УК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания, судом при назначении Огневу С.С. наказания, в полном объеме были учтены общие начала назначения наказания. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, отвечает принципу справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Довод о том, что у осужденного имеется смягчающее вину обстоятельство признание вины признается не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания свою вину в содеянном он не признал.

Что касается довода о том, что осужденный сирота и его дедушке требуется постоянный уход, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, а потому не влекут обязательного смягчения наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению суда адвокат Оляхинова Н.П. в качестве защитника оказывала юридическую помощь осужденному Огневу С.С., при защите его прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, осужденный не имеет на иждивении детей, каких либо заболеваний препятствующих труду также не имеет, находится в трудоспособном возрасте. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для освобождения осужденного Огнева С.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года в отношении

Огнева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Взыскать с Огнева С.С. судебные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей в доход государства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

С.Н.Гончаров

Судьи М.С.Пугаев

Е.В. Антаканова