Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-498/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Ильжиринова В.И.,

судей -

Антакановой Е.В. и Докурова В.Н.,

при секретаре - Шириновой Ю.В.,

с участием:

прокурора - Аксенова Б.И.,

осужденного - Кувшинова Г.Н.,

адвоката - Павлова Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувшинова Г.Н. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года, которым

Кувшинов Г.Н., " ... ",

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Взысканы с Кувшинова Г.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3960 рублей.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. с кратким изложением приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кувшинова Г.Н., его защитника Павлова Р.Б., просивших удовлетворить жалобу,

мнение прокурора Аксенова Б.И.

, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кувшинов Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2015 года примерно в 15 часов Кувшинов Г.Н. в комнате отдыха " ... ", распивал спиртные напитки с " ... " и " ... " Примерно в 19 часов этого же дня между Кувшиновым Г.Н. и " ... " возникла словесная ссора, переросшая на улице в драку, в ходе которой " ... " повалил Кувшинова Г.Н. на землю. После драки Кувшинов Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату отдыха, взял со стола хозяйственно-бытовой нож, вышел с ним на улицу, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес им " ... " один удар в область брюшной полости, в результате чего причинил телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением тела желудка, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый

Кувшинов Г.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Кувшинов Г.Н. считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит определить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, так как вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку. Указывает, что он принес потерпевшему " ... " извинения, его родственники оказали потерпевшему материальную помощь, и что претензий к нему он не имеет. Ссылается на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства и работы, коллектив ПЧ-30 ходатайствовал перед судом о смягчении ему наказания. Полагает, что он встал на путь исправления и наказание в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни его семьи.

В

возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вывод суда о виновности осужденного Кувшинова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дана судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному Кувшинову Г.Н., суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе и тех, на которые Кувшинов Г.Н. ссылается в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отрицательная оценка своих действий, принесение извинений потерпевшему и оказание материальной помощи родственниками подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы и жительства.

Что касается ссылки осужденного на ходатайство коллектива ПЧ-30 " ... " о назначении ему наиболее мягкого наказания и что членом семьи Кувшинова Г.Н. является кроме жены и ребенка престарелая мать, то оно судом согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не признано. Документов, подтверждающих необходимость постоянного ухода за матерью со стороны осужденного, суду не представлено.

Кроме этого, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Кувшинова Г.Н. в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции п."з" ч.2 ст.111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного о суровости наказания, считает назначенное Кувшинову Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного Кувшинова Г.Н. процессуальных издержек по следующим основаниям.

Суд, сославшись на постановления следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 18 сентября 2015 года и Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года об оплате услуг адвокатов Джалилова М.М. и Павлова Р.Б. за участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве по данному уголовному делу из средств федерального бюджета соответственно 3300 и 1320 рублей, ошибочно взыскал с Кувшинова Г.Н. в доход федерального бюджета 3960 рублей, вместо установленных 4620 рублей (3300 руб. + 1320 руб.).

При таких обстоятельствах, взысканная с осужденного сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 года в отношении

Кувшинова

Г.Н.

изменить:

- взыскать с осужденного Кувшинова Г.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И.Ильжиринов

Судьи В.Н.Докуров

Е.В. Антаканова