Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Кутлановой Л.М. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутулова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мутулова В.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Мутулова В.А. и его представителя Колдунова И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский" Очирова О.С., Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Балдановой Г.М., судебная коллегия

установила:

Мутулов В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " межрайонной регистрационно-экзаменационной группы Межмуниципального отдела МВД России "Яшкульский" (далее по тексту - МО МВД России "Яшкульский"). 21 января 2015 г. обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее по тексту - МВД по РК) с рапортом о расторжении контракта и увольнении по инициативе сотрудника из органов внутренних дел. Однако по истечении месячного срока его рапорт не был рассмотрен и он не уволен. 29 апреля 2015 г. ознакомлен с приказом от " ... " г. N " ... " об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением за совершенное преступление. Считает приказ незаконным, поскольку до вынесения приговора он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, трудовая книжка в день увольнения ему не вручена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 г. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ от " ... " г. N " ... " незаконным, обязать Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия изменить основание увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., компенсацию за время вынужденного прогула - " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец Мутулов В.А. и его представитель Колдунов И.С. исковые требования поддержали с уменьшением размера компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. до " ... " руб. " ... " коп.

Представители МВД по РК Балданова Г.Н., МО МВД России "Яшкульский" Очиров О.С. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мутулова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мутулов В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что при не выполнении им требований ч. 7 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения контракта на основании его рапорта. Полагает, что его рапорт об увольнении по собственному желанию ответчик обязан был рассмотреть в месячный срок и издать приказ об увольнении по собственному желанию. Суд не учел, что до вынесения приговора он находился под домашним арестом и в связи с этим был лишен возможности вести какое-либо общение с работодателем. Служебное удостоверение и жетон с личным номером не сдал по причине того, что они остались в машине после его задержания. Суд не принял во внимание, что трудовая книжка выдана ему ответчиком несвоевременно.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 84, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку истец в установленный законом срок не выполнил требования ч. 7 ст. 89 указанного Федерального закона, у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, выдачи ему трудовой книжки и окончательного расчета. Отказ в удовлетворении остальной части требований суд мотивировал тем, что факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца не установлен.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 ст. 89 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона, месячный срок предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника ставится в зависимость от сдачи в том числе служебного удостоверения и жетона в соответствующее кадровое подразделение. Указанные требования связаны стем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службыи направлена на реализацию публичных интересов. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Как установлено судом, Мутулов В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонной регистрационно-экзаменационной группы МО МВД "Яшкульский" на основании контракта.

" ... " г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... "Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем " ... " г. он отстранен от исполнения служебных обязанностей.

" ... " г. Мутуловым В.А. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), который был принят ответчиком.

В месячный срок - до " ... " г. требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ о сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером Мутулов В.А. не выполнил. По истечении указанного месячного срока и позднее на расторжении контракта не настаивал, к работодателю с какими-либо письменными обращениями по этому поводу не обращался.

Приказом МО МВД России "Яшкульский" от 17 марта 2015 г. N 57 л/с Мутулов В.А. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от " ... " г. за совершение преступления, предусмотренного ч. " ... " Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу " ... "

Из содержания приговора видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Мутулову В.А., отменена с момента оглашения приговора, то есть с " ... " г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованнымивсудебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения истца в соответствии с рапортом от " ... " г. у ответчика не имелось, поскольку возможность расторжения контракта до истечения установленного законом месячного срока Мутуловым В.А. с руководством не была согласована, по истечении месячного срока на расторжении контракта он не настаивал, установленную законом обязанность сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение ни в месячный срок, ни позднее, в том числе после отмены меры пресечения, не выполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от " ... " г. N" ... " л/с об увольнении Мутулова В.А. по п. 7 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ незаконным, изменении формулировки увольнения, и как следствие, взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора не подлежали применению положения ч. 1, 3 ст. 84 и ч. 7 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в совокупности, основан на ошибочном толковании истцом указанных норм.

Утверждение истца о том, что он не смог сдать служебное удостоверение и жетон, поскольку они остались в его автомашине, которую сотрудники следственного органа после его задержания изъяли, не нашло своего подтверждения.

Судебной коллегией было истребовано и изучено уголовное дело по обвинению Мутулова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что 09 сентября 2014 г. при осмотре автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего Мутулову В.А., обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение Мутулова В.А. и пластиковая карта Сбербанка. Обнаруженные документы и автомашина были переданы супруге Мутулова В.А.- Мутуловой Е.В. (том 1 уголовного дела, стр. 123-143).

Данных об обнаружении в автомашине служебного удостоверения и жетона Мутулова В.А не имеется.

Следовательно, оснований считать, что требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были выполнены истцом по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из недоказанности факта неправомерности действий ответчика в этой части.

В соответствии с чч. 8-10 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из объяснений Мутулова В.А. видно, что после вынесения 5 марта 2015 г. в отношении него приговора суда и до увольнения на службе он не находился.

Показаниями свидетеля " ... ", сотрудника группы по работе с личным составом МО МВД по РК, подтверждается, что 17, 18 марта 2015 г. по телефону Мутулов В.А. был информирован о необходимости явки в отдел для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако явился в отдел только 29 апреля 2015 г. Показания свидетеля подтверждаются детализацией телефонных звонков на номер телефона истца, уведомлениями в адрес истца о получении трудовой книжки. от 18 марта и 9 июня 2015 г. Более того, истец не оспаривал, что 29 апреля 2015 года находился в отделе, однако трудовую книжку не получил, в дальнейшем к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки не обращался.

В связи с чем суд правильно указал, что трудовая книжка получена истцом несвоевременно не по вине ответчика. Доказательств того, что обстоятельства неполучения истцом трудовой книжки повлекли для него негативные последствия, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует указанное обстоятельство о нарушении порядка увольнения истца.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что само по себе не может повлечь отмену решения суда.

При таких данных, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко