Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-1038/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Литовкина В.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия об устранении нарушений трудового законодательства по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Убушаева В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" Ахмадеевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее по тексту - ООО "КомсомольскНефть") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

" ... " г. по результатам проведенной в ООО "КомсомольскНефть" внеплановой выездной проверки по обращению Э.В.Н., К.Н.Б. Ш.С.Н. государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия (далее по тексту - Госинспекция труда в РК) Убушаевым В.Ю. в адрес ООО "КомсомольскНефть" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства: о приведении в соответствие с Отраслевым соглашением по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2012-2014 г. минимального размера тарифной ставки (оклада) и с учетом измененного размера выплатить уволенным ранее работникам, в частности, вышеназванным лицам, заработную плату. Считает, что указанное предписание вынесено с нарушением действующего трудового законодательства. Поводом обращения в государственную инспекцию труда указанных лиц, уволенных с работы на основании приказа руководителя общества: от " ... " г. - Э.В.Н., " ... " г. - К.Н.Б., " ... " г. - Ш.С.Н., послужило их несогласие с начисленной и выплаченной им заработной платы за период работы. Указанный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров, которые государственная инспекция труда не вправе рассматривать и, соответственно, выносить предписание относительно таких требований. Также, требования уволенных работников рассмотрены государственным инспектором труда по истечении трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения граждан за разрешением индивидуального трудового спора в суд или комиссию по рудовым спорам, со дня увольнения. Кроме того, государственным инспектором при вынесении предписания не учтено, что основной деятельностью ООО "КомсомольскНефть" является добыча нефти, в связи с чем п. 5.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефте- продуктообеспечения РФ на 2012-2014 г.г. к нему, как предприятию, не относящемуся к категории нефтеперерабатывающих, не может применяться. По своей инициативе общество к указанному отраслевому соглашению не присоединялось. Просил суд признать незаконным вышеуказанное предписание государственного инспектора труда.

В судебном заседании представитель ООО "КомсомольскНефть" Бодгаев Д.Б. поддержал заявленное требование.

Представитель Госинспекции труда в РК Убушаев В.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 г. исковое требование удовлетворено. Признано недействительным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от " ... " г. о возложении обязанности на ООО "КомсомольскНефть" устранить нарушения трудового законодательства.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Убушаев В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе проведенной проверки факт нарушения ООО "КомсомольскНефть" трудового законодательства, выразившегося в том, что размеры должностных окладов работников общества не соответствовали Отраслевому соглашению по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения РФ на 2012-2014 г., нашел свое подтверждение. В связи с чем, он правомерно вынес в адрес нарушителя предписание об устранении выявленных нарушений. Суд необоснованно не принял это во внимание. Также суд не учел, что предписание оспорено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 356, ст. 393, ч. 1, 2 ст. 394 Трудовогокодекса РФ и исходил из того, что при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку фактически рассмотрел индивидуальный трудовой спор, относящийся к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда. Кроме того, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, распространяются на Государственную инспекцию труда и должны учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что Э.В.Н., Ш.С.Н., К.Н.Б., работавшие в ООО "КомсомольскНефть" с 2012 г., уволены с работы на основании приказа руководителя предприятия: от " ... " г. - Э.В.Н., " ... " г. - К.Н.Б., " ... " г. - Ш.С.Н.

" ... " г. они обратились в Госинспекцию труда по РК с заявлением о пересмотре начисленной им заработной платы и иных выплат за период работы в ООО "КомсомольскНефть".

В связи с указанным обращением проведена проверка, по результатам которой " ... " г. государственным инспектором Госинспекции труда в РК вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым на ООО "КомсомольскНефть" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы (тарифной ставки, оклада) пяти уволенным работникам, в том числе Э.В.Н., Ш.С.Н., К.Н.Б. за 2012 - 2014 г., из расчета минимального размера оплаты труда, установленного Отраслевым соглашением по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2012-2014 г., действующего до " ... " г., и выплатить ее с учетом процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, " ... " г. ООО "КомсомольскНефть" обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу, что спор между ООО "КомсомольскНефть" и Э.В.Н., Ш.С.Н., К.Н.Б. по поводу начисления и выплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в связи с чем государственный инспектор труда не вправе был выдавать ответчику предписание относительно требований, подлежащих рассмотрению другими компетентными органами, и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что спор о пересмотре начислении я уволенным работникам заработной платы не является индивидуальным трудовым спором, несостоятелен.

Статья 381 Трудового кодекса РФ устанавливает, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона спор между "КомсомольскНефть" и Эрендженовой В.Н., Шараевой С.Н., Каткаевым Н.Б., ранее состоявшими в трудовых отношениях с этим работодателем, по поводу начисления и выплаты заработной платы относится к категории индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, суд правильно указал на то, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого уволенные работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о перерасчете и выплате заработной платы за период работы.

Таким образом, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Придя к правильному выводу о неправомерности выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав, обоснованно признал предписание государственного инспектора труда от " ... " г. незаконным.

Довод жалобы о пропуске ООО "КомсомольскНефть" установленного законом срока обжалования предписания не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции сторона на это не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда от 13 октября 2015 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи В.В. Литовкин

Г.В. Панасенко