Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-1040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Басанговой И.Б.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мишкеевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева М.А. к Терещенко Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Терещенко Г.П. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадмаев М.А. обратился в суд с иском к Терещенко Г.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что в отношении него по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с уголовным преследованием частным обвинителем Терещенко Г.П. он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатского кабинета "ХХХ" В.А.А., что повлекло необходимость оплаты его услуг в размере ХХХ рублей.

Вследствие необоснованного обвинения он страдал бессонницей, головными болями, обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу; на приобретение медицинских препаратов понес расходы в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

С учетом изложенного просил суд взыскать в его пользу с Терещенко Г.П. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере ХХХ рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В судебном заседании истец Бадмаев М.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Терещенко Г.П. иск не признала, представив письменные возражения, в которых выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Указала, что не имеет материальной возможности по выплате истцу денежных средств.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года удовлетворено частично исковое заявление Бадмаева М.А. к Терещенко Г.П. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения. Взыскано с Терещенко Г.П. в пользу Бадмаева М.А. компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, компенсация процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере ХХХ рублей и уплаты государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Терещенко Г.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным и несправедливым приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года, согласно которому Бадмаев М.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении решения о взыскании с нее денежных средств не принял во внимание ее тяжелое материальное положение: единственным источником ее дохода является пенсия в размере ХХХ рублей ХХ копеек, которая не покрывает всех расходов, связанных с необходимостью прохождения регулярного платного лечения и приобретения лекарственных препаратов. Кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию текущего ремонта дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бадмаев М.А., ответчик Терещенко Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Судом установлено, что Терещенко Г.П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Бадмаева М.А. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года Бадмаев М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан невиновным и оправдан, за Бадмаевым М.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года Бадмаев М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан невиновным и оправдан.

Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Возлагая на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также учел возраст Терещенко Г.П., ее материальное положение, состояние здоровья и другие заслуживающие внимание обстоятельства и правильно определилкомпенсацию морального вреда во взысканном размере (ХХХ рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик необоснованно возбудила уголовное преследование в отношении Бадмаева М.А., что подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 19 марта 2015 года в отношении истца.

Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Бадмаев М.А., заявляя исковые требования, помимо взыскания компенсации морального вреда просил также взыскать понесенные расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере ХХХ рублей, на приобретение медицинских препаратов в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Решением суда взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В удовлетворении компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в названной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг адвоката, на приобретение медицинских препаратов.

Следовательно, исковое заявление Бадмаева М.А. к Терещенко Г.П. о взыскании указанных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и по уплате государственной пошлины, а также об отказе во взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, Бадмаев М.А. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, истец Бадмаев М.А. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, указанном в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - ХХХ рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины, об отказе во взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Терещенко Г.П. в пользу Бадмаева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В остальном решение Городовиковского районного суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова