Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-1046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Дединовой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Гобунову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском к Гобунову В.В., ссылаясь на заключение кредитного договора от 27 февраля 2014 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в размере " ... " руб. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом в виде автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска. При погашении кредита Гобунов В.В. неоднократно допускал просрочки при уплате ежемесячных платежей. В связи с неисполнением Гобуновым В.В. обязательств по кредитному договору в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое исполнено не было. По состоянию на 22 апреля 2015 г. размер образовавшейся задолженности по кредиту составил " ... " руб., из них: основной долг в размере " ... " руб., проценты - " ... " руб. Банк просил расторгнуть заключенный с Гобуновым В.В. кредитный договор от 27 февраля 2014 г., взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Гобунов В.В., его представитель Куканов Д.В. иск не признали и пояснили, что кредитный договор между сторонами заключен не был, принадлежащий Гобунову В.В. автомобиль в залог банку не передавался.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 г. кредитный договор расторгнут, с Гобунова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. На предмет залога в виде автомобиля обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гобунов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта заключения сторонами кредитного договора. Считает, что кредитный договор и договор залога транспортного средства являются незаключенными, поскольку не содержат всех существенных условий. В подписанном им заявлении о предоставлении кредита не указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, не указан номер лицевого счета, а также предмет залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аюшеева А.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что после предоставления банком кредита на приобретение автомобиля ответчик Гобунов В.В. не вправе ссылаться на незаключение с банком кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск ПАО "Росбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 432, 438, 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из наличия оснований для расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога ввиду ненадлежащего исполнения Гобуновым В.В. обязательств по кредитному договору.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст. 329 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в их взаимосвязи исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом на основании договора, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также то, у кого находится заложенное имущество.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Под офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2014 г. Гобунов В.В. обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением-анкетой на предоставление кредита "Автокредит" (л.д. 145-148) для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, стоимостью " ... " руб.

Согласно составленному в тот же день заявлению на предоставление автокредита на приобретение нового автомобиля (л.д. 150-154) Гобунов В.В., предварительно ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль в ред. 0003 (далее - Условия), предложил банку заключить с ним кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства на условиях, оговоренных в данном заявлении (далее - заявление).

В соответствии с условиями заявления согласием банка на предложение Гобунова В.В. заключить кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства считается предоставление банком суммы кредита путем зачисления на его текущий счет (п. 1).

Из п. 3 и раздела "Параметры кредита" заявления (л.д. 152) видно, что Гобунов В.В. обязался в соответствии с п. 2 Условий погашать предоставленный кредит в размере " ... " руб. и уплачивать начисленные на него проценты, составляющие 14,4 процентов годовых, путем ежемесячной уплаты в срок до 27 февраля 2019 г. 15-го числа каждого месяца платежа в размере " ... " руб.

В п. 8.1 Условий с учетом сведений о предмете залога, содержащихся в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" (л.д. 153), определено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Гобунов В.В. передает в залог банку автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) " ... ", 2014 года выпуска, номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", цвет "" ... "".

Гобунов В.В. был ознакомлен банком с информацией о полной стоимости кредита и получил информационный график платежей по кредитному договору (л.д.162-163).

Банк перечислил 27 февраля 2014 г. денежную сумму по кредиту в размере " ... " руб. на лицевой счет Гобунова В.В. N " ... " (л.д. 173)

На основании платежного поручения N 1 (л.д. 168) Гобунов В.В. использовал 28 февраля 2014 г. полученные денежные средства для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи N " ... " от 27 февраля 2014 г.

В паспорте транспортного средства содержится отметка об обременении залогом принадлежащего Гобунову В.В. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (л.д. 170).

Из выписки из лицевого счета Гобунова В.В. за период с 27 февраля 2014 г. по 20 марта 2015 г. (л.д. 173-177) усматривается, что последний осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование им.

Следовательно, предоставив Гобунову В.В. целевой кредит на согласованных условиях, указанных последним в своем заявлении, в том числе о предоставлении автомобиля в залог, банк совершил действия по акцептованию оферты истца, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора и договор залога приобретаемого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены между сторонами не были ввиду несоблюдения установленного законом требования о письменной форме договора и несогласования всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Гобунов В.В. с октября 2014 г. производит аннуитетные ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате начисленных процентов с нарушением установленных сроков и в недостаточном размере.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае, если клиент исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Направленное банком 05 марта 2015 г. требование о досрочном возврате кредита, задолженность по которому по состоянию на 05 марта 2015 г. составила " ... " руб., (л.д. 179), Гобунов В.В. не исполнил.

В настоящем деле банк просит взыскать с Гобунова В.В. задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22 апреля 2015 г. составляет " ... " руб. (л.д. 178).

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пунктам 8.6-8.9 Условий (л.д. 161) банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных законом или договором, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду представлено не было.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ПАО "Росбанк" Поповой Ж.В., обратившейся в суд с настоящим иском, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, судебной коллегией по правилам ч. 6 ст. 67 ГПК РФ установлена тождественность копий приложенных к иску доверенностей, уполномочивающих работника общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" Попову Ж.В. представлять в суде интересы ПАО "Росбанк", и поступивших в суд апелляционной инстанции нотариально заверенных копий данных доверенностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гобунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев