Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кутлановой Л.М. и Литовкина В.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитовой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" о признании факта несчастного случая на производстве по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", Общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" Саттарова М.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Литовкина В.В., объяснения представителя ответчиков Ахмадеевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца Надбитовой Г.Х., мнение представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия О.О.Н., судебная коллегия

установила:

Надбитова Г.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее по тексту - ООО "ЕвроСибОйл"), Обществу с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (далее по тексту - ООО "КомсомольскНефть") о признании факта несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований указала, что работает экологом по основному месту работы в ООО "ЕвроСибОйл" и по совместительству в ООО "КомсомольскНефть", которые являются предприятиями холдинга. Местом ее работы является офис, расположенный по адресу: ***. Руководителем холдинга Саттаровым Н.Г. ей было поручено оформление документов: для отведения земель под строительство ЛЭП на месторождениях "***" и "***" ООО "ЕвроСибОйл", для получения и продления прав пользования недрами (лицензии) для разработки карьера грунта с целью подсыпки промысловых дорог и производственных нужд для ООО "КомсомольскНефть" на землях МУП "***" и на землях МУП "***" для ООО "ЕвроСибОйл". Для решения поставленных задач ей необходимо было выехать в *** район ***. 12 мая 2014 г. она подала заявку на выделение автотранспорта на 13 мая 2014 г. по маршруту *** в ООО "***", которое оказывает услуги по предоставлению техники ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть". Вместе с ней заявки подали бухгалтер ООО "***" Х.В.В., инспектор-делопроизводитель М.Н.В., инженер Х.Л.А. Для поездки им выделили автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.В. 13 мая 2014 г., в пути следования из п. ***в г. ***они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила множественные телесные повреждения и была госпитализирована. 4 февраля 2015 г. на имя Саттарова Н.Г. ею была направлена служебная записка о выдаче акта Н-1, которая осталась без ответа. 27 февраля 2015 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением о проведении расследования несчастного случая. По результатам расследования несчастный случай был признан связанным с производством и ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" трудовой инспекцией были выданы предписания о составлении, утверждении и выдаче актов Н-1. До настоящего времени требования, предусмотренные п. 4-8 ст. 228 Трудового кодекса РФ, ответчиками не выполнены. С учетом уточненных исковых требований, просила признать, что производственная травма, полученная ею 13 мая 2014 г., является несчастным случаем на производстве; обязать ответчиков составить, утвердить и выдать акты о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г. исковые требования Надбитовой Г.Х. удовлетворены. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 мая 2014 г. примерно в 23 час. на 39 км. автомобильной дороги "***", в результате которого Надбитова Г.Х. получила телесные повреждения (травмы), признано несчастным случаем, связанным с производством. На ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" возложена обязанность выдать Надбитовой Г.Х. акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г. с ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" в пользу Надбитовой Г.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" Саттаров М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан ошибочный, основанный не на документальном оформлении, а лишь на показаниях свидетелей, вывод о том, что Надбитова Г.Х. 13 мая 2014 г. находилась в служебной командировке. Работа эколога не носит разъездной характер, она не работает вахтовым методом. Судом оставлено без внимания, что водителю Б.А.В. путевой лист не выдавался. Работники, являющиеся свидетелями по делу, выехали в поездку самовольно, а показания о выезде по служебной необходимости дали с целью избежать дисциплинарных наказаний. Служебный автомобиль "***" принадлежит ООО "***", с которым Надбитова Г.Х. не имеет трудовых отношений. Распоряжения работодателя в отношении автомобиля "***" не могло быть, поскольку он принадлежит другому юридическому лицу и по какому-либо договору не использовался. Суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля Е.С.А., который в силу трудовых обязанностей отвечает за выделение транспорта и выход техники на линию в ООО "***". В резолютивной части решения суд возложил обязанность составить акт о несчастном случае на производстве на два юридических лица: ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть". Судом не установлено, в период основной работы или работы по совместительству произошел несчастный случай. У ответчика сложилось устойчивое мнение о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку истица неоднократно заходила в кабинет судьи в дни, когда не было судебных заседаний. Полагает, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку местом нахождения ответчиков является: ***.

В апелляционных жалобах генеральный директор ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" Саттаров М.Н. просит дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г. отменить. Указывает, что дополнительное решение было вынесено по делу N 2-2730/2015 г., а иск Надбитовой Г.Х. к ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" рассматривался по делу N 2-2410/2015 г. Дополнительным решением судебные расходы взысканы в пользу истицы, однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В письменных возражениях истец Надбитова Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Надбитовой Г.Х. требования, суд руководствовался ст. 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Постановление Минтруда от 24 октября 2002 года N 73) и исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что несчастный случай с Надбитовой Г.Х. произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, совершенных во исполнение поручения работодателя.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из абз. 2 ч. 3 данной статьи следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу п. 3 Постановления Минтруда от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 ТК РФ и настоящим Постановлением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организации профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования составляется заключение о несчастном случае на производстве и выдается предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Как видно из материалов дела, Надбитова Г.Х. работает экологом по основному месту работы в ООО "ЕвроСибОйл" и по совместительству в ООО "КомсомольскНефть".

12 мая 2014 г. истцом на имя генерального директора ООО "***" направлена служебная записка о выделении транспорта для выезда 13 мая 2014 г. в п. Комсомольский по служебной необходимости в КУМИ Администрации ***РМО и в обособленное подразделение в п. ***.

Согласно путевому листу легкового автомобиля *** от 13 мая 2014 г. водителю ООО "***" Б.А.В. дано задание на поездку на автомобиле "***", регистрационный знак ***, по маршруту ***.

По пути следования из п. *** в г. *** 13 мая 2014 г. примерно в 23 часа автомобиль "**", регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.А.В., с пассажирами Х.Л.А., М.Н.В., Н.Г.Х. столкнулся с автомобилем под управлением У.Р.С., выехавшем на полосу встречного движения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Надбитова Г.Х получила телесные повреждения: ***. Данные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 232 от 30 июля 2014 г. по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором Черноземельского районного суда от 11 сентября 2014 г. У.Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Надбитовой Г.Х.

4 февраля 2015 г. Надбитова Г.Х. обратилась к работодателю с просьбой составить и выдать акт по форме Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем. Данное заявление работодателем оставлено без ответа.

2 марта 2015 г. Надбитова Г.Х обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия с заявлением о проведении расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 13 мая 2014 г.

В соответствии с заключениями N *** и N *** от 14 апреля 2015 г. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия несчастный случай, произошедший с Надбитовой Г.Х. 13 мая 2014 года, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. В ходе расследования государственный инспектор труда установил, что 13 мая 2014 г. водителю ООО "***" Б.А.В. был выдан путевой лист на автомашину "***", регистрационный знак ***, для доставки эколога Надбитову Г.Х., инспектора-делопроизводителя М.Н.В., бухгалтера Х.В.В., инженера Х.Л.А. в п. *** на базу ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть" и ООО "***". В течение дня указанные сотрудники выполняли производственные дела в п. **** района Республики Калмыкия. После завершения работ, по пути следования из п. *** в г. *** автомобиль "***", регистрационный знак ***, под управлением Б.А.В., в котором в качестве пассажиров находились М.Н.В., Х.Л.А. и Н.Г.Х. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого всем пассажирам были причинены телесные повреждения.

К указанным выводам государственный инспектор труда пришел на основании объяснений водителя Б.А.В., Х.Л.А., Н.Г.Х., изучения материалов уголовного дела N ***.

Генеральному директору ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" выданы предписания N *** и N *** от 16 апреля 2015 г. об утверждении и выдаче акта по форме Н-1 в срок до 30 апреля 2015 г. по несчастному случаю с Надбитовой Г.Х.

Указанные предписания ответчиками не оспорены, однако требование в части утверждения и выдачи акта по форме Н-1 в нарушение ст. 22 ТК РФ ими исполнено не было.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.А.В. и Х.Л.А. пояснили, что они 13 мая 2014 г. совместно с Надбитовой Г.Х. находились в служебной командировке в п. ***, по пути следования обратно в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели К.Н.Б., Ш.С.Н. и М.Л.Г. пояснили, что Надбитова Г.Х. 13 мая 2014 года по устному указанию руководства ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" выехала в связи с производственной необходимостью в п. *** и в тот же день, возвращаясь обратно в г. *** на служебном автомобиле, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила травмы.

В суде первой инстанции истица поясняла, что руководителем холдинга Сатаровым Н.Г. ей было поручено оформление документов для отведения земель под строительство линий электропередач на месторождениях "***" и "**" ООО "ЕвроСибОйл", продлении прав пользования недрами (лицензии) для разработки карьера.

Вышеприведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученная истцом 13 мая 2014 г. травма при следовании на служебном автомобиле из п. *** в г. *** является производственной, так как получена при исполнении трудовых обязанностей, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е.С.А. о том, что он заявку на выделение транспорта от Надбитовой Г.Х. не получал, машину не выделял, путевой лист не подписывал, указав, что данные показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Имеющийся в материалах дела путевой лист серии *** от 13 мая 2014 г. соответствует требованиям, предъявляемыми к его оформлению, содержит все необходимые реквизиты и подписи должностных лиц. Доказательства того, что Надбитова Г.Х. самовольно использовала транспортное средство ООО "***", суду не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 1 января 2013 года, заключенному между ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "***", последнее оказывает ООО "ЕвроСибОйл" услуги по предоставлению спецтехники и другого автотранспорта с экипажем для выполнения работ, связанных с добычей нефти, а также для производственного обслуживания персонала и оборудования. Аналогичный договор заключен между ООО "КомсомольскНефть" и ООО "***".

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалоб о том, что автомобиль "***", принадлежащий ООО "***", не мог предоставляться работодателем для направления истца Надбитову Г.Х. в служебную командировку.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалоб о том, что работодателем письменно не оформлялось распоряжение о направлении истца в командировку, работа эколога не является разъездной, Надбитова Г.Х. не работала вахтовым методом, а потому оснований для направления ее в командировку не имелось.

Доказательств того, что истица выезжала не по служебной необходимости, а в личных целях ответчиком не представлено, материалами дела такие обстоятельства также не установлены. Неоформление работодателем надлежащим образом распоряжения о направлении работника на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы не может быть поставлено в вину истцу.

С доводами апелляционных жалоб о заинтересованности судьи Э.О.Н. в исходе дела согласиться нельзя, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, не представлено, оснований, предусмотренных законом, по которым судья не мог рассматривать дело и подлежал отводу, не установлено.

Довод жалоб о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что местом нахождения ответчиков является ***, является необоснованным.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым договором от 14 мая 2012 г., заключенным между истцом и ООО "ЕвроСибОйл", работа Надбитовой Г.Х. осуществляется по адресу: ***

Ссылка ответчиков на дополнительное соглашение от 9 января 2014 г., в соответствии с которым работа Надбитовой Г.Х. должна осуществляться в п. ***, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ истцом не подписан, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения об изменении места работы.

В этой связи иск мог быть рассмотрен по месту исполнения трудового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возложении одновременно на ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть", обязанности по выдаче Надбитовой Г.Х. акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает расследование одного несчастного случая одновременно в нескольких организациях и оформление нескольких актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как было указано выше, основное место работы истицы - ООО "ЕвроСибОйл", по совместительству - ООО "КомсомольскНефть".

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Указанное исключает возможность одновременного выполнения истицей в одно и то же время трудовых обязанностей как по основному месту работы, так и по поручению работодателя по совместительству.

Учитывая, что исполнение поручения работодателя осуществлялось истцом в рабочее время по основной работе, принимая во внимание положения ст. 227, 230 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 должна быть возложена на работодателя по основному месту работы - ООО "ЕвроСибОйл".

В связи с чем решение суда о возложения на ООО "КомсомольскНефть" обязанности выдать Надбитовой Г.Х. акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "КомсомольскНефть" судебной коллегией отказано, подлежит отмене и дополнительное решение от 16 октября 2015 г. в части взыскания с ООО "КомсомольскНефть" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Доводы, изложенные генеральным директором ООО "ЕвроСибОйл" в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате госпошлины в пользу истца, а не в соответствующий бюджет, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Надбитова Г.Х. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о взыскании с ООО "ЕвроСибОйл" в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Указание в дополнительном решении о его вынесении по делу N 2-2730/2015 г., в то время как иск Надбитовой Г.Х. к ООО "ЕвроСибОйл" и ООО "КомсомольскНефть" рассматривался по делу N 2-2410/2015 г., является явной опиской и не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 г. в части возложения на ООО "КомсомольскНефть" обязанности выдать Надбитовой Г.Х. акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 г. в части взыскания с ООО "КомсомольскНефть" в пользу Надбитовой Г.Х. расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. отменить.

В остальной части решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2015 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Саттарова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Л.М. Кутланова

В.В. Литовкин