Решение Саратовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-229/2015

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Руденко Т.А., с участием защитника адвоката Ильина И.В., рассмотрев жалобу Иришкова К.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Иришкова К.В.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года Иришков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление Иришков К.В. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является частью перекрестка. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, заключение не позволяет достоверно определить время получения потерпевшей, указанных в нем повреждений, а также на виновное поведение потерпевшей, явившееся следствием полученных ею травм. Кроме того, полагает, что судом не устанавливались дополнительные условия, влияющие на назначенное ему административное наказание, такие как удаленность воспитательных и учебных учреждений несовершеннолетних детей от места жительства, характер работы и возможность других членов семьи управлять транспортным средством. Также указывает, что лишение права управления транспортными средствами нарушает его право на труд, поскольку его работа напрямую связана с управлением транспортными средствами.

Иришков К.В. и его защитник адвокат Ильин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая К. Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что "дата" 2015 года в 21 час. 10 мин. Иришков К.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в г. Саратове на перекрестке улиц "адрес" в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и допустил наезд на К. Т.Н., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 45); схемой происшествия (л.д. 6); объяснениями Иришкова К.В. (л.д. 9) и К. Т.Н. (л.д. 10); заключением эксперта N N от "дата" 2015 года, в котором указано, что полученные К. Т.Н. телесные повреждения возможно возникли "дата" 2015 года в результате ДТП и причинили вред легкий вред здоровью (л.д. 16-20); протоколом об административном правонарушении (л.д. 21).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Иришкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иришкова К.В. состава административного правонарушения сводятся к неверному толкованию норм права, переоценке доказательств и опровергаются материалами дела.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно определить место столкновение, а потому оснований для привлечения к административной ответственности Иришкова К.В. не имеется. Согласно протоколу о привлечении Иришкова К.В. в административной ответственности последний нарушил пункт 13.1 Правил, то есть при повороте направо водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. В судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО15 которые показали, что место наезда на пешехода определено на основании схемы дорожного происшествия, показаний Иришкова К.В. о том, что при повороте направо на ул. "адрес" при пересечении пешеходного перехода, он увидел девушку, переходящую часть дороги справа налево. Как пояснили свидетели, учитывая наличие мокрого асфальта, что не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, тормозной путь мог быть увеличен.

Довод о получении потерпевшей указанных в заключение эксперта повреждений не в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтвержден. Довод жалобы о том, что Иришков К.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, безоснователен, поскольку, как усматривается из материалов дела, Иришков К.В. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде Иришкову К.В. также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представил. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде Иришков К.В. признавал свою вину в совершении правонарушения и обстоятельства его совершения.

Наказание назначено Иришкову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие малолетних детей).

Судом Иришкову К.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном судом.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылка в жалобе на необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности и в целях доставления детей в учебные и воспитательные учреждения, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает Иришкова К.В. реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Доводы о виновном поведении потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения судом вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и причинах, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, в отношении которого не возбуждалось и не рассматривалось дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Иришкова К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева