Решение Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-234/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Ерусланова Ш.А-К. на постановление Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2015 года Ерусланов Ш.А.-К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением районного суда, Ерусланов Ш.А.-К. подал в областной суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что 26 февраля 2015 года выполнял обязанности водителя скорой помощи в составе бригады скорой медицинской помощи. Приняв пациентов, нуждающихся в неотложной госпитализации, в числе которых находился несовершеннолетний ребенок, по распоряжению фельдшера включил проблесковые маячки с целью скорейшей доставки пациентов в больницы города. Полагает, что Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) им соблюдены, поскольку проезжая перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, убедился в том, что иные участники дорожного движения пропускают машину скорой помощи, проезд перекрестка осуществлялся с включенным спецсигналом и проблесковыми маячками.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении ... от ... , ... в ... часов ... минут Ерусланов Ш.А.-К., управляя транспортным средством Г., государственный регистрационный знак ... , в районе ... по проспекту ... , в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток ... и ... на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К., государственный регистрационный знак ... , " Н." государственный регистрационный знак ... , вследствие которого водителю автомобиля К. Ч.В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая Ерусланова Ш.А.-К. к административной ответственности, судья районного суда посчитал доказанным факт нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а также указал на отсутствие доказательств возможности признания совершенного Еруслановым Ш.А.-К. административного правонарушения малозначительным либо в состоянии крайней необходимости.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции вменяемого Ерусланову Ш.А.-К. административного правонарушения, с учетом управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, автомобилем скорой помощи, по делу подлежали установлению следующие обстоятельства: нарушение Еруслановым Ш.А.-К. пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора; движение автомобиля с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками при выполнении неотложного служебного задания; обстоятельства, связанные с возможностью использования водителем скорой помощи приоритета при условии отсутствия угрозы иным участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (Сигналы светофора) (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Указанные пункты Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права, закрепленными в Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года), которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В частности, в статье 34 "Отступления" указанной Конвенции определяется обязанность водителя освободить место на проезжей части и в случае необходимости остановиться при приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами.

Согласно пункту 2 статьи 34 настоящей Конвенции в национальном законодательстве может быть предусмотрено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II, иные, чем положения пункта 2 статьи 6.

В соответствии с Перечнем государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются специальные сигналы, утвержденным Указом Президента РФ от 19 мая 2012 года N 635, определено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Оценивая доказательства, положенные в основу выводов районного суда о доказанности вины Ерусланова Ш.А.-К. во вменяемом правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, безусловно подтверждающих вину Ерусланова Ш.А.-К. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, районный суд указывает процессуальные документы, составленные в рамках данного дела об административном правонарушении, и показания всех имеющихся свидетелей, потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, рапорты инспектора лишь фиксируют выявленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скорой медицинской помощи и иных транспортных средств.

Из письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу от 26 февраля 2015 года Ерусланова Ш.А.-К., следует, что автомобиль скорой помощи, проезжая перекресток ... , двигался с включенным специальным сигналом на зеленый сигнал светофора (л.д. 26).

Объяснения свидетелей Б.С.А. (л.д. 28) и М.О.В. (л.д. 29) также подтверждают тот факт, что автомобиль скорой помощи, проезжая перекресток ... , двигался на зеленый сигнал светофора.

Обстоятельства, указанные в объяснениях Ерусланова Ш.А.-К., Б.С.А. и М.О.В. опровергаются другими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Ч.В.В. следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора (л.д. 44), согласно объяснениям свидетеля П.А.А. (л.д. 27), управлявшего автомобилем " Н." государственный регистрационный знак ... , он остановился на желтый сигнал светофора, в это время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. и скорой помощи.

Противоречивыми также являются доказательства, свидетельствующие о включении водителем Еруслановым Ш.А.-К. звукового специального сигнала и проблесковых маячков. Свидетели П.А.А., П.П.В., потерпевший Ч.В.В. не слышали специальный звуковой сигнал автомобиля скорой помощи, Ерусланов Ш.А.-К., Б.С.А., М.О.В. утверждают, что движение машины скорой помощи осуществлялось с включенным спецсигналом.

Материалами дела также не подтверждено обстоятельство, имеющее значение для дела, что водитель Ерусланов Ш.А.-К. при проезде перекрестка не убедился в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему преимущество в движении.

Таким образом, собранные по делу доказательства не могут достоверно свидетельствовать о факте нарушения Еруслановым Ш.А.-К. пункта 6.2 Правил дорожного движения и действиях водителя по использованию преимущественного права проезда в условиях необеспечения безопасности иных участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерусланова Ш.А.-К., не доказаны.

При этом, исходя из объяснений свидетеля М.О.В., данных суду второй инстанции, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии у водителя машины скорой медицинской помощи оснований для применения специального сигнала и проблесковых маячков в целях осуществления неотложных действий, связанных с защитой жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерусланова Ш.А.-К. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2015 года, вынесенное в отношении Ерусланова Ш.А-К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении ? прекратить.

Судья О.А. Полянина