Решение Саратовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-238/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Магамедова Р.А. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года Магамедов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением районного суда, Магамедов Р.А. подал в областной суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его действия предшествовали совершению дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором он считает А.Б.М., который, по мнению Магамедова Р.А., заметив разворачивающийся автомобиль автора жалобы, должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2015 года в ... часов ... минут на 290 км автодороги Сызрань-Волгоград Магамедов Р.А., управляя транспортным средством И., государственный регистрационный знак ... , при совершении маневра левый разворот не убедился в его безопасности, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, допустил столкновение с попутным транспортным средством В., государственный регистрационный знак ... , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших А.Б.М., А.Ф.М.

По данному факту 22 июля 2015 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" Саратовской области в отношении Магамедова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Магамедова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Магамедова Р.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Магамедову Р.А. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Довод автора жалобы о том, что его действия лишь предшествовали совершению дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого виновным он считает А.Б.М., который, заметив разворачивающийся автомобиль Магамедова Р.А., должен был принять меры к остановке своего транспортного средства, не исключает в действиях Магамедова Р.А. наличие состава административного правонарушения, расценивается как позиция автора жалобы с целью уйти от ответственности.

Кроме того, проверяя довод Магамедова Р.А. о необоснованности, по его мнению, отказа районного суда в назначении по делу автотехнической экспертизы, прихожу к выводу о том, что заявленные по делу ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Суд полагает, что судьей первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей, в том числе с точки зрения их достаточности и допустимости, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения назначенного судом первой инстанции наказания не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Магамедова Р.А. оставить без изменения, жалобу Магамедова Р.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина