Решение Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-877/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черкашина А.Ю. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 03 августа 2015 года Черкашин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Черкашин А.Ю. использует принадлежащий на праве собственности земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , с видом разрешенного использования - под гараж, не по целевому назначению, а именно: под организацию станции технического обслуживания автомобилей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области

от 14 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Черкашин А.Ю. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, автор жалобы не смог представить доказательства и дать объяснения относительно инкриминируемого ему административного правонарушения. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного законом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Черкашина А.Ю. рассмотрено судьей Энгельсского районного суда Саратовской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Черкашина А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из представленного по запросу суда второй инстанции уведомления следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 октября 2015 года, направленное по адресу регистрации Черкашина А.Ю., получено адресатом 14 октября 2015 года, то есть в день рассмотрения дела.

Следовательно, вывод районного суда о законности и обоснованности постановления заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель от 03 августа 2015 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Черкашина А.Ю. на защиту.

В результате лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности принять участие в рассмотрении данного дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемой жалобе.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкашина А.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья О.А. Полянина