Решение Саратовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 21-886/2015

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева В.И. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года, решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 15 сентября 2015 года, постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 07 августа 2015 года N 64 РЕ 513973 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 07 августа 2015 года N 64 РЕ 513973 Воропаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решениями врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 15 сентября 2015 года и судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года жалоба Воропаева В.И. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Воропаев В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых процессуальных решений по делу об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управлении мотоциклом либо перевозке на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Вынося постановление о привлечении Воропаева В.И. к административной ответственности, старший инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Вольскому району установил, что водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем пришел к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Признавая правомерным привлечение Воропаева В.И. к административной ответственности, врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Вольскому району и судья Вольского районного суда Саратовской области согласились с этим выводом должностного лица.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ... в ... часов ... минут Воропаев В.И., управляя автомобилем " Р.", государственный регистрационный знак ... , у ... , осуществил перевозку пассажира на заднем сидении автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

Исходя из содержания протокола ... от ... , указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Воропаева В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

В связи с несогласием Воропаева В.И. с вменяемым ему нарушением, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... А.М.В. составлено постановление ... от ...

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем приведенные в материалах дела доказательства не подтверждают вину Воропаева В.И. в нарушении пункта 2.1.2 ПДД, выразившегося в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении инспектора, не подтверждают то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

Видеозапись, не заявленная в качестве доказательства в процессуальных документах по делу, произведена спустя значительное время после остановки автомобиля, вследствие чего не может расцениваться как допустимое доказательство, безусловно подтверждающее нарушение водителем ПДД.

Таким образом, вина Воропаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ не доказана.

Из примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абзац 2 пункта 1.3 КоАП РФ).

При этом указанное распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных требований процессуального закона и имеющихся доказательств, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Воропаева В.И., не доказаны, поскольку данные, указанные в постановлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, устранить указанные противоречия в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... от ... N ... , решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по ... от ... , решение судьи Вольского районного суда ... от ... , вынесенные в отношении Воропаева В.И. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... от ... N ... , решение врио начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по ... от ... , решение судьи Вольского районного суда ... от ... , вынесенные в отношении Воропаева В.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении ? прекратить.

Судья О.А. Полянина