Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Католика Г. П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Католик Г.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж N с погребом литер Г10 общей площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является членом гаражно-строительного кооператива "Компрессор" (далее - ГСК "Компрессор") и владельцем боксового гаража N с погребом литер Г10 общей площадью 18,8 кв.м, за который паевой взнос выплачен в полном объеме. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж во внесудебном порядке в связи с отсутствием надлежащих для этого документов. Вместе с тем, спорный гараж возведен на отведенном земельном участке с соблюдением необходимым норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что спорный гараж является самовольной постройкой и согласно ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольное строение возможно только при владении земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца прав на земельный участок, занятый гаражом. Более того, как следует из договора субаренды, заключенного между ГСК "Компрессор" и ОАО "РЖД", земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является федеральной собственностью. Также не представляется возможным установить наличие (отсутствие) красных линий. В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возражений владельцев сопредельных объектов недвижимости относительно самовольной постройки.

В письменных возражениях Католик Г.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Ходатайство представителя истца ФИО6, поданное через канцелярию Саратовского областного суда, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений ст. 2 ГПК РФ в целях защиты публичных интересов, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен истцом за счет собственных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано Католиком Г.П. в предъявленном исковом заявлении, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" предоставленном ГСК "Компрессор" на праве субаренды по договору, заключенному 31 января 2012 года с ОАО "РЖД".

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право ОАО "РЖД" на предоставление земельного участка с кадастровым номером N в субаренду. А имеющийся в материалах дела договор аренды от 16 августа 2011 года заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ОАО "РЖД" в отношении находящегося в федеральной собственности иного земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).

Более того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03 декабря 2015 года N, а также выписке ЕГРП от 08 декабря 2015 года N, представленным по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 установлено, что агентство принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 5.35 (1) Положения).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из вышеизложенного следует, что администрация МО "Город Саратов" не наделена полномочиями по распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером N, на котором, как указывает истец в иске находится спорный гараж. Следовательно, требования о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены Католиком Г.П. к ненадлежащему ответчику.

Из анализа ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд должен отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Католику Г.П. в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Вместе с тем, Католик Г.П. не лишен права обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к надлежащему ответчику с учетом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Католику Г. П. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи