Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршалова А.А. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по апелляционной жалобе Шуршалова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Петри Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуршалов А.А. обратился с иском к Министерству обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на две жилые комнаты общей площадью 27 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что данные жилые комнаты были предоставлены ему на состав семьи на основании ордера на служебное жилое помещение от "дата" года. Две другие комнаты в указанной коммунальной квартире были предоставлены его семье на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" года, в связи с чем вся квартира находится в пользовании его семьи. В приватизации спорного жилого помещения ему было отказано. По мнению истца, он имеет право на приватизацию двух комнат в коммунальной квартире, предоставленных ему по ордеру, поскольку вся квартира по вышеуказанному ордеру распоряжением Правительства РФ от "дата" года должна была быть передана в муниципальную собственность и неисполнение данного распоряжения не должно влиять на осуществление его жилищных прав.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шуршалов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шуршалов А.А., третьи лица Шуршалова Ж.В., Шуршалов И.А., Шуршалова В.А. на заседание судебной коллегии не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является служебным и не подлежит приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Шуршалову А.А. в связи с работой в "данные изъяты" на основании решения профкома "данные изъяты" от "дата" года на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу и детей, на основании ордера на служебное жилое помещение от "дата" года было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 27 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается вышеназванным ордером (л.д. 22, 23).

Указанная квартира представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из четырех жилых комнат размером 17,1 кв.м, 12,9 кв.м, 19,3 кв.м, 9,2 кв.м, общей площадью 80,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 02 июля 2009 года.

Распоряжением Правительства РФ от "дата" года N "данные изъяты" квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, подлежала передаче в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области. Росимуществу совместно с Министерством обороны РФ и администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области было предписано обеспечить в установленном порядке передачу указанных в распоряжении объектов в муниципальную собственность.

Однако, начиная с 11 сентября 2006 года, в собственность муниципального Энгельсского муниципального района Саратовской области находится только две комнаты указанной квартиры площадью 12,9 кв.м и 19,3 кв.м; остальные две комнаты общей площадью 26,3 кв.м (17,1 кв.м, 9,2 кв.м) находятся в федеральной собственности с закреплением на праве оперативного управления за "данные изъяты"", правопреемником которой является ФГБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 февраля 2013 года и ответом Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - "Федеральное БТИ", ответом Росимущества от 26 января 2015 года (л.д. 38, 39, 41).

По договору социального найма жилого помещения от "дата" года две комнаты в указанной коммунальной квартире общей площадью 32,2 кв.м были переданы для проживания нанимателю Шуршаловой Ж.В. на состав семьи, включая супруга Шуршалова А.А. и двух детей: Шуршалова И.А., Шуршалову В.А. (л.д. 59).

Таким образом, в настоящее время вся квартира находится в пользовании семьи Шуршаловых.

Разрешить вопрос о приватизации жилых комнат, переданных Шуршалову А.А. по вышеназванному ордеру, во внесудебном порядке истец не смог.

Из ответа комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 23 ноября 2015 года и списка служебного жилья по Энгельсскому гарнизону от 31 октября 2006 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, следует, что две жилые комнаты по адресу: "адрес" (27,3 кв.м) не были приняты в муниципальную собственность в связи с тем, что данные помещения были внесены в список служебного жилья по Энгельсскому гарнизону, представленного "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ (в ранее редакции, действовавшей на 31 октября 2006 года) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года.

При этом принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного. К изменению правового режима служебного жилого помещения приводит также принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, после издания вышеприведенного распоряжения Правительства РФ от 12 декабря 2005 года материалы дела не содержат.

Поскольку Шуршалов А.А был вселен в спорное жилое помещение до принятия распоряжения Правительства РФ от "дата" года N "данные изъяты" и продолжает проживать в нем до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение привело к изменению статуса жилого помещения (двух комнат площадью 26,3 кв.м) и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Неисполнение распоряжения Правительства РФ о передаче в установленном порядке квартиры в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области, по мнению судебной коллегии, не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из справки муниципального бюджетного учреждения "Архив" от 04 декабря 2015 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления имеющих для дела обстоятельств, следует, что истец, проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал.

Члены семьи нанимателя Шуршалова А.А. - Шуршалова Ж.В., Шуршалов И.А., Шуршалова В.А. согласны на приватизацию жилой площади помещений 17,1 кв.м и 9,2 кв.м в спорной коммунальной квартире Шуршаловым А.А., от приватизации данных комнат отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями названных лиц от 06 февраля 2015 года (л.д. 48-50).

Таким образом, Шуршалов А.А. имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизацию спорных жилых комнат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела привело к незаконному выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что общая площадь двух жилых комнат, на которые претендует истец, составляет 26,3 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации на вышеназванные жилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за Шуршаловым А.А, право собственности в порядке бесплатной приватизации на две жилые комнаты (17,1 кв.м, 9,2 кв.м) общей площадью 26,3 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи