Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" Прудникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колосовой А.М., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панкратова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей компанией. "дата" произошел залив ее квартиры. Залив произошел по причине износа кровельных материалов на крыше дома (вследствие резкого потепления погоды и таяния снега). Истец неоднократно пыталась дозвониться в диспетчерскую службу ответчика, но линия была занята. "дата" между истцом и МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" был заключен договор по оказанию коммунальных услуг, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли, в результате чего истцу причинен материальный вред. По заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" стоимость восстановительных ремонтных работ ее квартиры составила "данные изъяты". Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экодом" (далее - ООО "УК "Экодом"). С учетом уточнений заявленных требований истец просила взыскать с МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" и ООО "УК "Экодом" в свою пользу солидарно в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" расходы по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Экодом" в пользу Панкратовой Н.А. взысканы в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по проведению досудебного исследования в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "УК "Экодом" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" С ООО "УК "Экодом" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "УК "Экодом" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Судом не учтен тот факт, что крыша дома требует капитального ремонта. Доказательств того, что истец пытался организовать общее собрание собственников квартир по вопросу капитального ремонта крыши, предпринимал какие-либо меры к уменьшению ущерба, исполнял свои обязанности как собственник в материалах дела отсутствуют. На момент залива квартиры истца многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО "Элита-Дом".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панкратова Н.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12, 13).

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.

"дата" между Панкратовой Н.А. и МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, вывозу мусса, найму, ремонту жилья и содержанию жилья (л.д. 14).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО "УК "Экодом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников "дата" (л.д. 139-141).

"дата" между ООО "УК "Экодом" (управляющей компанией) и МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д. 100-105).

"дата" ООО "УК "Экодом" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 125-138).

"дата" произошел залив квартиры истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "дата" N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". (л.д. 29-50).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца с учетом износа составляет "данные изъяты" без учета износа "данные изъяты" Следов протекания кровли над квартирой "адрес" не обнаружено, влага на поверхность плит перекрытий попадает через участок кровли, расположенный выше по скату. Путем проведения текущего ремонта течь устранить невозможно, необходим капитальный ремонт (л.д. 155-178).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовская область N от "дата" утвержден акт междуведомственной комиссии N от "дата", которым многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истца, признан непригодным для проживания (л.д. 89-92).

Сторонами не оспаривался факт того, что причиной залива квартиры истца в указанном доме является протекание крыши дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Экодом" своих обязанностей по содержанию и эксплуатации крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников дома, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "УК "Экодом" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УК "Экодом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", с "дата", что подтверждается договором на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N (л.д. 100-103).

Согласно ответу администрации Энгельсского муниципального района от "дата" N управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" осуществлялось ООО "Элита-Дом". Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Экодом" с "дата", до "дата" управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Элита-Дом".

Также данный факт подтверждается распечаткой сайта фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку залив в квартире истца произошел "дата", то есть до принятия указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК "Экодом", обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, не может быть возложена на ООО "УК "Экодом".

Также отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба квартире истца на МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области", т.к. на дату залива квартиры истца данное предприятие, как указано выше, не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" являлось управляющей компанией, поскольку получало платежи за ремонт и содержание жилья, опровергается представленными стороной истца квитанциями за период "дата" согласно которым МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" являлось получателем платежей по статьям "теплоснабжение, водоснабжение". Получателем денежных средств по статьям "содержание и ремонт жилья" ООО "УК "Экодом" указано в квитанции начиная с "дата"

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. на момент залива квартиры истца "дата" управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлось ООО "Элита-Дом", которое лицом, участвующим в деле, не являлось, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не наделен, решение суда об удовлетворении требований Панкратовой Н.А. к ООО "УК "Экодом" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкратовой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи