Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Филимоновой А.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабкуновой Л.А. к Садову А.П., Садовой Е.Ю. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимости, по апелляционным жалобам Садова А.П., Садовой Е.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21.09.2015 года, которым исковые требования Филимоновой А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабкуновой Л.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Я., представлявшей интересы Садовой Е.Ю., и З., представлявшей интересы Садова А.П., поддержавших доводы жалоб, объяснения Т., представлявшей интересы Филимоновой А.А. и Бабкуновой Л.А., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по устранению дефектов строительных конструкций в принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... ", в размере ... , расходы по оплате досудебного исследования в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бабкунова Л.А. также обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по устранению дефектов строительных конструкций в принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... , в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи они приобрели у ответчиков по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены нарушения строительных и технических норм, допущенные при его возведении. Полагают, что им должны быть возмещены убытки по устранению выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков в размере, установленном проведенной по делу экспертизой.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.09.2015 года исковые требования Филимоновой А.А. и Бабкуновой Л.А. удовлетворены частично.

С Садова А.П. в пользу Филимоновой А.А. взысканы убытки в размере ... , судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...

С Садовой Е.Ю. в пользу Бабкуновой Л.А. взысканы убытки в размере ... , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Садова А.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... , в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

С Садовой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Садов А.П. и Садова Е.Ю. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела; не применение судом закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Садов А.П. в своей жалобе (основной и дополнительной) указывает, что при покупке жилого дома Филимонова А.А. была согласна с условиями договора о качественном состоянии указанной недвижимости, что могло было быть подтверждено показаниями свидетелей Т., Р., И., однако ходатайство ответчика о допросе данных свидетелей суд необоснованно отклонил. Из заключений специалистов и экспертов следует вывод о существенных нарушениях, предъявляемых к качеству жилого дома, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, разъяснив право на предъявление иска об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Садова Е.Ю. в своей жалобе (также основной и дополнительной) ссылается на то, что покупатели не учли возможность чистовой отделки дома только после полного высыхания дома. Указывает, что делая вывод о продаже товара ненадлежащего качества и руководствуясь пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает убытки, не принимая во внимание заключение повторной экспертизы о том, что выявленные недостатки спорной недвижимости являются существенными и устранить их если и невозможно, то только с подготовкой проекта по реконструкции здания, однако при этом жилой дом по своей сути станет другим объектом недвижимости.

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 года между Садовым А.П. и Филимоновой А.А. был заключен предварительный, а 24.04.2014 года основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью в.м, находящиеся по адресу:

Право собственности Филимоновой А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2014 года.

По условиям договора купли-продажи, с учетом оплаченного по предварительному договору аванса в ... рублей, Филимонова А.А. и Садов А.П. пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме ... рублей, из них стоимость земельного участка составляет ... рублей, стоимость жилого дома - ... рублей.

По распискам от 24.04.2014 года и от 26.05.2014 года в дополнение к договору купли-продажи Садов А.П. получил от Филимоновой А.А. ещё ... рублей.

01.04.2014 года между Садовой Е.Ю. и Бабкуновой Л.А. также был заключен предварительный договор, а 22.05.2014 года основной договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 698 кв.м с кадастровым номером ... и ? долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м, находящиеся по адресу:..

Право собственности Бабкуновой Л.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2014 года.

По условиям договора купли-продажи Бабкунова Л.А. и Садова Е.Ю. пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме ... рублей из них стоимость земельного участка составляет ... рублей, стоимость жилого дома - ... рублей.

Жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей.

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.12.2014 года земельному участку и жилому дому присвоен адрес: ...

В период эксплуатации Филимоновой А.А. своей недвижимости были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, установленные досудебным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимых судебных экспертиз" от 16.03.2015 года N 15/03-54.

Согласно указанному исследованию дефекты строительно-монтажных работ допущены на стадии проектирования и строительства жилого дома. Конструкции жилого дома: деревянные балки перекрытия, деревянные лаги не обладают достаточной несущей способностью, необходимой для полноценной, безопасной эксплуатации жилого дома, кровля дома не предохраняет от попадания атмосферных осадков. Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ по строительству части жилого дома, принадлежащей Филимоновой А.А., на момент экспертного исследования составила 1 077 065 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Из заключения эксперта названного экспертного учреждения, составленного 01.06.2015 года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... , не соответствует строительным нормам, имеющиеся дефекты строительства носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого Филимоновой А.А., составляет 680 876 рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, занимаемого Бабкуновой Л.А., составляет 587 015 рублей. Стоимость восстановительного ремонта кровли спорного жилого дома составляет 290 602 рублей 51 копеек.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л. сообщила, что при определении размера восстановительного ремонта не были учтены работы по монтажу и демонтажу инженерных систем и коммуникаций жилого дома.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года в связи с наличием в заключении экспертов от 01.06.2015 года недостаточной ясности по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы, составленной 29.07.2015 года, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков качества жилого дома ... , установленных в экспертном заключении N 109 от 01.07.2015 года, с учетом восстановительного ремонта, а также работ и материалов по монтажу и демонтажу инженерных систем и коммуникаций жилого дома, составляет 1 680 014 рублей 79 копеек, из них 88 092 рублей 88 копеек приходится на долю Филимоновой А.А. и 794 921 рублей 91 копейка приходится на долю Бабкуновой Л.А.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.08.2015 года в связи с содержанием в экспертных заключениях противоречивых выводов в части размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро".

Из заключения эксперта указанного экспертного учреждения, составленного 07.09.2015 года, следует, что жилой дом N ... не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. При обследовании части дома, собственником которой является Бабкунова Л.А., установлено, что в помещении жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. наблюдается отклонение уровня пола от горизонтали до 15 мм на всю комнату. В месте сопряжения перегородки, смежной с жилой комнатой площадью 19,8 кв.м. и наружной стены наблюдается коробление обоев. На кухне при хождении по полу ощущается зыбкость и имеется отклонение от горизонтали в строну санузла до 30 мм. В месте сопряжения внутренних перегородок и наружных стен наблюдается вертикальная трещина с шириной раскрытия до 3 мм на всю высоту стен. Над оконным проемом и под окном наблюдается вертикальная трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм. В санузле в местах сопряжения внутренних перегородок с наружной и внутренней несущей стеной наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 3 мм. В жилой комнате площадью 19,8 кв.м наблюдается отклонение пола от горизонтали в сторону входной двери и коридора на высоту до 15 мм. В местах сопряжения внутренних перегородок и несущих стен наблюдаются вертикальные трещины на всю высоту этажа. Обследование мансардного этажа выявило отклонение уровня пола от горизонтальной плоскости во всех помещениях от 10 до 20 мм вдоль лаг и балок перекрытия от наружной и внутренней несущих стен к середине перекрытия. В местах сопряжения внутренних перегородок и ограждающих конструкций наблюдаются трещины.

При обследовании части дома, собственником которой является Филимонова А.А., установлено, что в местах сопряжения внутренних перегородок и наружных ограждающих конструкций и внутренней несущей стеной имеются вертикальные трещины на всю высоту перегородок, а в помещениях, в которых стены оклеены обоями, наблюдаются коробление обоев. В санузле наблюдается разрушение декоративной облицовки из керамической плитки в углах на стенах и в месте сопряжения стен с полом. При обследовании полов, во всех помещениях, кроме кухни, выявлено отклонение уровня полов от горизонтальной плоскости от 10 до 30 мм вдоль лаг и балок перекрытия, от наружной и внутренней несущих стен к середине перекрытия. В санузле выявлен перекос дверной коробки. На кухне при хождении по полу ощущается зыбкое выявлено отклонение уровня пола от горизонтали в направлении от окна к сану: более 30 мм. При устройстве системы отопления использованы трубы соответствующим требованиям инструкции завода изготовителя газовых котлов. Монтаж электропроводки выполнен с нарушением требований ПУЭ 6, что также влияет на безопасную эксплуатацию здания. Выявленные прогибы перекрытий без приложения полезной нагрузки локально превышают предельно допустимый прогиб, установленный СП 64.13330.2011, что свидетельствует об их недостаточной несущей способности.

При обследовании конструкций ниже уровня пола установлено использование в цокольной части здания силикатного кирпича и газосиликатного блока, что создает условия для недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций стен и здания в целом, выявленный дефект нарушает требования пункта 4 СП 15.13330.2012. При обследовании наружных стен выявлены вертикальны трещины, свидетельствующие о неравномерных осадках здания. При обследовании конструкции крыши установлено наличие протечек кровельного покрытия, отсутствие гидроизоляционного слоя между мауэрлатом и элементами стен, узлы соединения, применяемые крепежи, их количество и наращивания элементов конструкции крыши не соответствуют требуемым СП 64.13330.2011, отсутствие вентиляции чердачного пространства не соответствует требованиям пункта 9.10 СГ 54.13330.2011, плоскость ската кровли визуально имеет прогиб. Теплотехнический расчет ограждающих конструкций стен указывает на недостаточное сопротивление теплопередачи стен более чем в два раза.

Экспертом указано, что выявленные в ходе повторной экспертизы дефекты жилого дома N ... при выполнении восстановительного ремонта являются неустранимыми.

Характер выявленных повреждений указывает на дефекты, появившиеся при принятии технических решений и выполнении строительно-монтажных работ при строительстве здания. На основании результатов обследования и проверочных расчетов, эксперт считает, что конструктивные элементы здания, доступные для обследования не обеспечивают механическую безопасность здания. Учитывая характер выявленных дефектов во всех конструкциях здания и их элементах, системе отопления и электроснабжения, принятие решения о восстановительном (капитальном) ремонте с технико-экономической точки зрения является неправильным, так как при данном ремонте не предусмотрена замена несущих конструкций, которые могли бы обеспечить механическую безопасность здания, и данные дефекты проявятся вновь. В данном случае необходимо выполнение работ по реконструкции здания, предусматривающей изменение технических характеристик всех несущих конструкций здания и их отдельных элементов, способных обеспечить его механическую прочность и безопасную эксплуатацию.

Итоговая величина рыночной стоимости ? доли жилого дома в технически исправном состоянии на момент проведения экспертизы, принадлежащей Филимоновой А.А., составляет 2 567 500 рублей, Бабкуновой Л.А. - 2 355 000 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Х. показал, что в настоящий момент жилой дом N 18 ... не находится в аварийном состоянии. Однако основные конструкции жилого дома: фундамент, перекрытия, наружные стены и крыша выполнены с серьезными просчетами. С экономической точки зрения не возможен восстановительный ремонт здания, так как в данном ремонте не предусмотрена замена несущих конструкций, которые могли бы обеспечить механическую безопасность здания, и данные дефекты проявятся вновь. В данном случае необходимо выполнение работ по реконструкции здания, предусматривающей изменение технических характеристик всех несущих конструкций здания и их отдельных элементов, способных обеспечить его механическую прочность и безопасную эксплуатацию. Определить стоимость работ по реконструкции жилого дома не представляется возможным, поскольку данная стоимость зависит от целого ряда факторов. Изначально необходимо изготовить проект здания, в котором должны быть разрешены изменение технических характеристик перекрытий, наружных стен и крыши, затем после геологический исследований фунта, с учетом новых характеристик здания следует рассчитать фундамент. Допускается, что стоимость работ по реконструкции здания может превысить его рыночную стоимость.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиками продан жилой дом ненадлежащего качества. Убытками по данному делу являются расходы, которые должны понести Филимонова А.А. и Бабкунова Л.А. для восстановления проданных им ответчиками объектов недвижимости.

При определении убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта спорных объектов недвижимости, суд принял за основу выводы первоначальной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", поскольку при проведении повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное экспертно-правовое бюро" не представилось возможным определить стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость восстановительного ремонта каждой из частей дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно стать 86 Гражданского кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как видно из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорных объектов недвижимости определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.05.2015 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Следует отметить, что экспертами общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" в заключении от 01.06.2015 года ответы даны на иные вопросы, нежели на те, которые были поставлены судом в определении от 28.05.2015 года, при этом основания для изменения формулировки указанных вопросов в экспертном заключении не указаны.

В связи с неполнотой указанного заключения судом назначалась дополнительная экспертиза.

Поскольку в указанных заключениях содержались противоречивые выводы, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил другому экспертному учреждению.

Однако при принятии решения и определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принял во внимание первоначальную и дополнительную экспертизы, в то время как изначально, назначая повторную экспертизу, суд опроверг выводы, указанные в названных экспертизах.

Учитывая изложенное, заключения первоначальной и дополнительной экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" нельзя признать в качестве допустимых доказательств, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Как указано выше, при проведении повторной экспертизы было установлено, что спорный жилой дом не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. Выявленные в ходе обследования дефекты жилого дома N ... при выполнении восстановительного ремонта являются неустранимыми, конструктивные элементы здания, доступные для исследования, не обеспечивают механическую безопасность здания; принятие решения о восстановительном ремонте здания с технико-экономической точки зрения является неправильным; в данном случае необходимо выполнение работ по реконструкции здания, предусматривающей изменение технических характеристик всех несущих конструкций здания и их отдельных элементов, способных обеспечить его механическую прочность и безопасную эксплуатацию.

Досудебные исследования, а также показания экспертов, допрошенных в ходе слушания дела, указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на устранение недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, заслуживают внимания.

Из пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом конструкция указанной нормы не предусматривает альтернативы, то есть возмещение расходов на устранение недостатков товара, которые не были оговорены продавцом (взыскание убытков) при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем вывод суда о том, что в данном случае законодательством предусмотрено право истца и третьего лица самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права, нельзя признать правомерным.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Садовым А.П. и Филимоновой А.А., Садовой Е.Ю. и Бабкуновой Л.А., каждый из покупателей приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ... рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Садова А.П. в пользу Филимоновой А.А. убытки в размере ... , с Садовой Е.Ю. в пользу Бабкуновой Л.А. убытки в размере ... , что в значительной степени превышает указанную в договорах купли-продажи стоимость самого товара, и не может быть квалифицировано в качестве подлежащих возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Филимоновой А.А. к Садову А.П. и Бабкуновой Л.А. к Садовой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось, при этом истец и третье лицо не лишены права на судебную защиту в ином, предусмотренном законом порядке.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведённых норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить в части, в которой исковые требования Бабкуновой Л.А. и Филимоновой А.А. удовлетворены, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21.09.2015 года в части, в которой удовлетворены исковые требования Филимоновой А.А. к Садову А.П. и Бабкуновой Л.А. к Садовой Е.Ю. о взыскании убытков по договору купли-продажи недвижимости - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: