Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руднева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" о признании недействительными условий договора энергоснабжения, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Руднева А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Руднева А.В. и его представителя Гузенко В.А. (действующего на основании доверенности от 2 апреля 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Габдулиной Ж.К., Аксенова С.А. (действующих на основании доверенностей от 6 апреля 2015 года), полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руднев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее - ООО "Электросбыт") о признании недействительными условий договора энергоснабжения, применении последствий недействительности условий договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 1 апреля 2013 года между ООО "Электросбыт" и Рудневым А.В. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ООО "Электросбыт" обязалось поставлять электроэнергию Рудневу А.В. в точки поставки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, а Руднев А.В. обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно условиям договора, содержащимся в п. 3.1, поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством РФ по средневзвешенной нерегулируемой цене электрической энергии и мощности оптово-розничного рынка с учетом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки поставщика и услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, по мнению истца, такой расчет подлежит применению к категории "иные потребители", тогда как он относится к категории "население", в связи с чем стоимость поставляемой электроэнергии подлежала определению по регулируемым ценам (тарифам).

Уточнив исковые требования, истец просил признать п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, заключенный между Рудневым А.В. и ООО "Электросбыт", недействительным, взыскать с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8 658 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ООО "Электросбыт" заключить с Рудневым А.В. договор энергоснабжения электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Руднева А.В. к ООО "Электросбыт" о признании недействительными условий договора энергоснабжения, применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Руднев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что, поскольку строение, в которое подавалась электроэнергия, имел статус жилого дома и до регистрации на него истцом права собственности, то плата за электроэнергию подлежала расчету по регулируемым ценам (тарифам).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК), судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Рудневым А.В. приобретен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - по договору купли-продажи от 24 февраля 2005 года.

27 июля 2006 года Рудневу А.В. выдано разрешение на строительство одноэтажного домовладения на указанном земельном участке.

6 февраля 2015 года за Рудневым А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, выстроенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 6 марта 2015 года N земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

5 апреля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭП") и Рудневым А.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения электропринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Для подачи электроснабжения в указанный жилой дом 1 апреля 2013 года между ООО "Электросбыт" и Рудневым А.В. заключен договор энергоснабжения N.

Согласно данному договору ООО "Электросбыт" обязалось поставлять электроэнергию Рудневу А.В. в точки поставки, указанные в приложении N к настоящему договору, а Руднев А.В. обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в объеме. Сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в пределах его границ балансовой принадлежности и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством РФ по средневзвешенной нерегулируемой цене электрической энергии и мощности оптово-розничного рынка с учетом инфраструктурных платежей, сбытовой надбавки поставщика и услуг по передаче электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, во взыскании с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. денежных средств, излишне оплаченных за электроэнергию, потребленную за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что за Рудневым А.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - лишь 6 февраля 2015 года, а поэтому за период с 1 апреля 2013 года по 23 марта 2015 года (даты повторной выдачи свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом) плата за электроэнергию подлежала расчету исходя из нерегулируемых цен, поскольку регулируемые цены (тарифы) для оплаты электроэнергии могут применяться лишь для собственников жилых домов. За период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015 года ООО "Электросбыт" самостоятельно произвело перерасчет оплаты за электроэнергию исходя из регулируемых цен, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с взиманием платы за электроэнергию, потребленную в период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015 года отсутствует.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N (в ред. от 30 января 2013 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, в том числе произведенная на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах (далее - квалифицированные генерирующие объекты), продается производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65 (1) настоящего документа случаев продажи электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65 (1) настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из указанного следует, что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются при подаче электроэнергии потребителям, относящимся к категории "население" и приравненным к ним.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что договор N от 5 апреля 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения электропринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) заключен между "данные изъяты" и Рудневым А.В. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу N по иску Руднева Александра Викторовича к "данные изъяты" о понуждении заключения договора осуществления технологического присоединения о понуждении проведения технологического присоединения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из содержания данного кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2011 года следует, что на "данные изъяты" была возложена обязанность заключить с Рудневым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", - а также произвести технологическое присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2014 года с "данные изъяты" в пользу Руднева А.В. взысканы убытки в размере 26 866 рублей 31 копейки в связи с несением Рудневым А.В. в период с 7 июня 2012 года до 10 апреля 2013 года расходов в размере 26 866 рублей 31 копейки на приобретение бензина, моторного масла и расходных материалов для работы электрогенератора, который использовался для обогрева жилого дома и хозяйственных пристроек к нему, расположенных на земельном участке по адрес: "адрес".

Указанное свидетельствует о том, что электроэнергия, поступавшая в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - с момента заключения 1 апреля 2013 года с ООО "Электросбыт" договора энергоснабжения N использовалась Рудневым А.В. как потребителем коммунальных услуг, а, следовательно, стоимость потребленной электроэнергии подлежала определению по фиксированной цене (тарифам).

Однако п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года предусмотрено, что стоимость электроэнергии подлежит определению по средневзвешенной нерегулируемой цене электрической энергии, что противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N (в ред. от 30 января 2013 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности условий, содержащихся в п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, и отсутствии оснований для признания п. 3.1 договора энергоснабжения от 1 апреля 2013 года недействительным, а также взыскания с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. денежных средств, излишне оплаченных за потребленную энергию за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что для оплаты потребленной электроэнергии за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года истцу необходимо было внести денежную сумму в размере 18 699 рублей 48 копеек.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии за указанный период произведен поставщиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, содержащимися в п. 3.1, являющимся недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N от 30 ноября 2012 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области на 2013 год" установлены тарифы на электрическую энергию для населения области и потребителей, приравненных к категории население, по одноставочному тарифу с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2,41 руб. с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года - в размере 2,70 руб.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N от 29 ноября 2013 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области на 2014 год" установлены тарифы на электрическую энергию для населения области и потребителей, приравненных к категории население, по одноставочному тарифу за первое полугодие в размере 2,70 руб., за второе полугодие - в размере 2,80 руб.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N от 18 декабря 2014 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области на 2015 год" установлены тарифы на электрическую энергию для населения области и потребителей, приравненных к категории население, по одноставочному тарифу за первое полугодие в размере 2,80 руб.

В соответствии приведенными тарифами за поставленную в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года электроэнергию в объеме 3 647,5 кВт/ч истцом подлежала оплате денежная сумма в размере 10 040 рублей 52 копеек ((2,41 руб. х (18,200 кВт/ч + 78,890 кВт/ч + 123, 300 кВт/ч) + (2,70 руб. х (81,990 кВт/ч + 102,700 кВт/ч + 89,020 кВт/ч + 134,600 кВт/ч + 132,700 кВт/ч + 78,090 кВт/ч + 31,950 кВт/ч + 44,480 кВт/ч + 24,920 кВт/ч + 38,340 кВт/ч + 54,520 кВт/ч + 51,970 кВт/ч)) + 2,80 руб. х (266,370 кВт/ч + 448,490 кВт/ч + 288,500 кВт/ч + 292,050 кВт/ч + 287,440 кВт/ч + 313,280 кВт/ч + 123,420 кВт/ч + 97,720 кВт/ч + 89,88 кВт/ч + 113,580 кВт/ч + 111,690 кВт/ч + 129,410 кВт/ч)).

Фактически истцом за электроэнергию, потребленную за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года, оплачено 17 810 рублей 14 копеек.

Таким образом, переплата составила 7 769 рублей 62 копейки (17 810 рублей 14 копеек - 10 040 рублей 52 копейки), что повлекло нарушение прав истца.

В связи с этим для восстановления нарушенных прав истца судом первой инстанции подлежали удовлетворению в части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, излишне оплаченных за электроэнергию, потребленную за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствует нарушение прав истца за период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, поскольку ответчиком произведен перерасчет оплаты электроэнергии за указанный период, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства зачета денежных сумм, выявленных ответчиком как излишне оплаченных за электроэнергию, потребленную за период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, в счет платежей за электроэнергию, начисленных истцу после 30 июня 2015 года.

Представленный талон-уведомление N от 30 июля 2015 года свидетельствует о расчете переплаты за период с 23 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, однако не свидетельствует о фактическом зачете переплаченной денежной суммы в счет оплаты истцом электроэнергии, потребленной после 30 июня 2015 года.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенных прав, а согласно требованиям, содержащимся как в досудебной претензии (л.д. 47-51), так и в заявлении об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 85-86), истец просил ответчика произвести ему именно возврат денежной суммы, излишне внесенной в счет оплаты электроэнергии за период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года. О зачете излишне внесенных платежей в счет оплаты электроэнергии после 30 июня 2015 года истцом заявлено не было.

Помимо этого в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года.

Однако в соответствии с положением п. 1 ст. 539 ГК РФ на потребителя возложена обязанность оплатить потребленную энергию.

Следовательно, в связи с признанием п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года недействительным денежная сумма, излишне внесенная в счет оплаты электроэнергии, потребленной в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2015 года в соответствии с ч. 1107 ГК РФ в размере 7 769 рублей 62 копеек подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с Рудневым А.В. договор энергоснабжения электрической энергией по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда при разрешении исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороной истца доказательств обращения к ООО "Электросбыт" с предложением о заключении с ним дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года до предъявления в суд иска не представлено.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу было вручено предложение о заключении соглашения об изменении условий договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, однако до настоящего времени истец от заключения соглашения уклоняется.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца в связи с невнесением изменений в договор относительно цены оплата потребляемой электроэнергии, а, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Электросбыт" обязанности заключить с Рудневым А.В. договора энергоснабжения электрической энергией по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, о взыскании с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. излишне оплаченных платежей за электроэнергию, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Электросбыт" и Рудневым А.В., недействительным, взыскав с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. 7 769 рублей 62 копеек.

Также в связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительными условий договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, взыскании излишне оплаченных денежных средств в счет внесения платы за электроэнергию на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. компенсации морального вреда с принятием в данной части в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нового решения о взыскании с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, поскольку установлен факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым применить положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО "Электросбыт" в пользу Руднева А.В. штраф в размере 4 384 рублей 81 копейки ((7 769 рублей 62 копейки + 1 000 рублей)х 50 %).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Руднева А.В. в пользу ООО "Электросбыт" судебных расходов в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей подлежит отмене, поскольку в связи с отменой решения суда в части подлежит переоценке степень участия представителей ответчика в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2015 года отменить в части отказа Рудневу А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора энергоснабжения, об отказе во взыскании излишне оплаченных платежей за электроэнергию, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым:

"Признать п. 3.1 договора энергоснабжения N от 1 апреля 2013 года, заключенного между Рудневым А.В. (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" в пользу Руднева А.В. 7 769 рублей 62 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" в пользу Руднева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" в пользу Руднева А.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4 384 рублей 81 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи