Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко М.М. к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного имуществу, и о проведении ремонтных работ по апелляционной жалобе Бойко М.М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Бойко М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко М.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) "Жилищник-2002", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ТСЖ "Жилищник-2002" материальный ущерб в размере 14 949 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., обязать ответчика заменить ливневую трубу, устранить следы затопления в общем коридоре между квартирами N и N а именно, произвести ремонт в общем коридоре (покрасить потолок и стены), а также взыскать штраф и расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а именно, непроведения своевременной замены и чистки ливневой трубы, расположенной по адресу: "адрес"А, в подъезде N 4 образовалась большая течь, была залита квартира N, а также общий коридор, расположенный между квартирами N и N (в общем коридоре образовались следы протечки на потолке, стенах и полу). В квартире образовалась обширная течь, в коридоре площадью 4,4 кв.м и кладовой площадью 1,2 кв.м, кроме того, от воды была деформирована дверь в кладовой комнате. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий согласно досудебному экспертному заключению составляет 14 949 руб. Кроме того, истец указывает, что на протяжении нескольких лет обращалась в ТСЖ "Жилищник-2002" с просьбой заменить ливневую трубу, однако заявления остались без ответа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2015 года с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу Бойко М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 10 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ТСЖ "Жиллищник-2002" обязано заменить ливневую трубу, устранить следы затопления в общем коридоре между квартирами N и N "адрес": выполнить окраску поверхностей потолка и стен водоимульсионными составами.

С ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу Бойко М.М. взыскан штраф в размере 5 593 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойко М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения положено заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на неправильном индексе изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы. Судебным экспертом не учтены затраты на замену напольного покрытия (линолеума в два слоя). В связи с необходимостью предоставления доказательства размера причиненного ущерба, истец была вынуждена нести расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "а", "б" и "д" п. 2 указанных Правил включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пунктов 4.6, 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении технического обслуживания крыши дома должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водопроводных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водопроводного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Приложением N 1 к Правилам N 170 периодичность плановых и частичных осмотров системы внутреннего водоотвода с крыш зданий предусмотрена по мере необходимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом N "адрес" находится в управлении ТСЖ "Жилищник-2002".

03 января 2015 года произошел залив квартиры истца и общего коридора между квартирами N и N в указанном доме.

Согласно акту N 18 от 11 февраля 2015 года, составленному ТСЖ "Жилищник-2002" по обращению истца, 03 января 2015 года замерз сток ливневой канализации у 4 подъезда вышеуказанного дома; сточная вода (ливневая) из стояка ливневой канализации, проходящего в общем коридоре квартир N и N затопила общий коридор данных квартир и коридор и кладовую квартиры N. Пол в коридоре и кладовой выполнен из линолеума (без основы), видимых следов (вздутия, неровностей) на линолеуме не обнаружено. Дверь в кладовую комнату плохо закрывается (разбухла) (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий составляет 14 949 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Приоритет-оценка", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 03 января 2015 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 11 февраля 2015 года, составляет 10 186 руб.

Следы залива в общем коридоре между квартирами N и N вышеуказанного дома имеются, в том числе поверхность потолка покрыта желтыми пятнами высохшей влаги желтого цвета в месте расположения трубопровода ливневой канализации, пятна высохшей влаги желтого цвета выявлены также в месте сопряжения поверхностей потолка и стен квартир N и N. Образование выявленных следов залива в общем коридоре между квартирами возможно при заливе 03 января 2015 года. Выявленные повреждения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними, при проведении осмотра помещений общего коридора 1-го и 4-го этажей установлено наличие повреждений аналогичного характера, признаки протекания ливневой канализации в стыковых соединениях.

Работы, которые следует провести для устранения следов залива в общем коридоре, приведены в таблице N 2 заключения и в локальном сметном расчете (приложение N 4), в том числе необходимо выполнить окраску поверхностей потолка и стен водоэмульсионными составами с предварительной очисткой основания, протравкой поверхности нейтрализующими (противогрибковыми) составами и подготовкой основания под окраску, демонтаж/монтаж наличников дверных проемов квартир N и N, протравку поверхности пола нейтрализующими (противогрибковыми) составами.

Представителем ответчика не оспаривалось, что залив произошел из стояка ливневой канализации, признавая заявленные требования о замене ливневой трубы и проведении ремонта общего коридора.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 10 186 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу решения положено заключение эксперта ООО "Приоритет-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на неправильном индексе изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы, а также о том, что судебным экспертом не учтены затраты на замену напольного покрытия (линолеума в два слоя), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку истец для определения размера причиненного ей ущерба, обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем были понесены убытки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с ТСЖ "Жилищник-2002" в пользу Бойко М.М. убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бойко М.М. штрафа.

Однако, поскольку решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа также подлежит изменению, его необходимо взыскать в размере 8 093 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, а также в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и изменению в указанных частях в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Бойко М.М. к товариществу собственников жилья "Жилищник-2002" о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Принять новое решение, которым взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищник-2002" в пользу Бойко М.М. убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Изменить решение суда в части размера взысканного с товарищества собственников жилья "Жилищник-2002" в пользу Бойко М.М, штрафа, взыскав его в размере 8 093 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи