Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс", Быковой С.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" Шабаевой М.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Быковой С.И., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быкова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз СПК плюс" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Союз СПК плюс".

В "дата" ответчик уклонился от выполнения требований постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что выразилось в неуказании в платежной квитанции номера своего банковского счета и банковских реквизитов.

Кроме того, в нарушение требований указанного нормативного правового акта ответчик в платежной квитанции за "дата" не указал показания общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии, расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном доме, общий объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды, а также разместил информацию о размере платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в одной строке с информацией о размере платы за холодную воду, чем нарушил право истца на получение информации об оказываемых услугах.

При этом ответчик уклонился от предоставления необходимой информации предусмотренными действующим законодательством способами, что является нарушением прав истца.

Также, в нарушение положений действующего законодательства, ООО "Союз СПК плюс" своевременно не разместило информацию об оказанных объемах коммунальных услуг.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просила суд признать незаконным непредоставление Быковой С.И. в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за "дата" информации о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме; о показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме; о показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме; о номере банковского счета и банковских реквизитов ответчика; о показаниях общедомового расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном доме; об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, представленном в многоквартирном доме; размещение в платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в "дата" платы за коммунальную услугу "Холодная вода на ОДН" в одной строке с платой за коммунальную услугу по статье "Холодная вода", предоставленную ответчиком истцу Быковой С.И. в жилом помещении в "дата"; размещение в платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в "дата" платы за коммунальную услугу "Электроснабжение на ОДН" в одной строке с платой за коммунальную услугу по статье "Электроснабжение", предоставленную ответчиком истцу Быковой С.И. в жилом помещении в "дата".

Также истец просила суд обязать ответчика предоставить Быковой С.И. журнал учета ежемесячных показаний общедомового расходомера холодной воды за январь 2013 года на узле учета абонента ( "адрес"); журнал учета ежемесячных показаний общедомового прибора учета электрической энергии за "дата" на узле учета абонента ( "адрес"); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по ксерокопированию 160 руб.; в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 3300 руб.

До рассмотрения спора по существу Быкова С.И. от исковых требований в части возложения на ООО "Союз СПК плюс" обязанности предоставить журнал учета ежемесячных показаний общедомового расходомера холодной воды за "дата" на узле учета абонента ( "адрес"); журнал учета ежемесячных показаний общедомового прибора учета электрической энергии за январь 2013 года на узле учета абонента ( "адрес") отказалась.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата", признано незаконным бездействие ООО "Союз СПК плюс" в части неуказания в платежном документе за "дата", выставленном к оплате Быковой С.И., реквизитов, обязательных к размещению по основанию подп. "б", "е" п. 69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, а именно: о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение, показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном "адрес", информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс", о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном "адрес", об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленного в многоквартирный "адрес".

Взысканы с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Быковой С.И. компенсация морального вреда в размере 1850 руб., услуги представителя 4000 руб., расходы по ксерокопированию документов 160 руб.; в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 07 октября 2015 года с ООО "Союз СПК плюс" в пользу Быковой С.И. взыскан штраф в сумме 925 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Союз СПК плюс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда со ссылкой на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, являются необоснованными, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку исполнение требований п. 69 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не в полном объеме не влечет нарушение прав потребителя. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан моральный вред. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, сформулировав их в иной редакции.

Быкова С.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО "Союз СПК плюс" в доход муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 3300 руб. по тем основаниям, что истцом было заявлено 11 самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера. Считает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на норму права, на основании которой суд определилразмер государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов", несмотря на то, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины затронуты и нарушены права данного юридического лица.

Истец Быкова С.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкова С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг и выставление квитанций на их оплату осуществляет ООО "Союз СПК плюс", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно подп. "г" п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений подп. "б", "е" п. 69 Правил (в редакции, действовавшей на январь 2013 года) в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Как следует из материалов дела в "дата" Быковой С.И. поступила квитанция на оплату коммунальных услуг, не содержащая в полном объеме информацию, обязанность по предоставлению которой возложена на исполнителя в соответствии с подп. "б", "е" п. 69 Правил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив факт нарушения прав истца на предоставление информации об оказываемых услугах в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Быковой С.И. требований.

Представленная ответчиком квитанция, содержащая более полный объем информации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в направленной истцу квитанции информация в оспариваемой части отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Союз СПК плюс" о том, что исполнение требований п. 69 Правил не в полном объеме не свидетельствует о нарушение прав истца как потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований. При этом иное формулирование заявленных требований не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Союз СПК плюс" в данной части несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении сослался на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением об исправлении описки, допущенной в решении суда, от 28 сентября 2015 года, в указанной части устранена описка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установление факта нарушения исполнителем его прав.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, положения ст. 151 ГК РФ, пп. 149, 155 Правил, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Быковой С.И. компенсации морального вреда в размере 1850 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Союз СПК плюс" в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта и доводы апелляционной жалобы Быковой С.И. о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы права, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, когда заявлено несколько однородных требований неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материалов дела следует, что основными заявленными Быковой С.И. требованиями являются признание действий ответчика незаконными и компенсация морального вреда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение однородных требований неимущественного характера в размере 300 руб. вне зависимости от количества заявленных требований, а также государственную пошлину в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, несостоятельны.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, при чем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности администрации муниципального образования "Город Саратов" по отношению к сторонам спора, участие данного юридического лица в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ, не требуется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс", Быковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи