Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., представителя Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. - Барановой М.А., действующей на основании доверенностей от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Белогорской А.С., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Маслова Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс" о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Григорьева В.А. также обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс" о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования обоснованы тем, что Маслова Т.Г. является собственником квартиры N, Григорьева В.А. - квартиры N, расположенных по адресу: "адрес", а также потребителями, в том числе, коммунальной услуги горячее водоснабжение.

С "дата" управление указанным домом осуществляет ООО УК "Жилой квартал", которой истцы полностью и своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем с "дата" по "дата" Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. не предоставлялась услуга по горячему водоснабжению. По информации, предоставленной управляющей организацией, причиной отключения горячего водоснабжения послужило неисполнение договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией, а именно ПАО "Т Плюс".

Полагают, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают права истцов, поскольку продолжительность отсутствия горячего водоснабжения превысила предусмотренные законодательством сроки.

Также указывают, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы просили суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении Масловой Т.Г., Григорьевой В.А., как собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", коммунальной услуги по горячему водоснабжению, взыскать с ПАО "Т Плюс" компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. в пользу каждой.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года признаны неправомерными действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в непредоставлении Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. коммунальной услуги по горячему водоснабжению; взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Масловой Т.Г., Григорьевой В.А компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. в пользу каждой

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Т Плюс" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Маслова Т.Г., Григорьева В.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, исходя из действующего законодательства, вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, каким является ПАО "Т Плюс". Указывают, что суд первой инстанции установилдлительное непредоставление коммунальной услуги по причине неправомерных действий ответчика, который должен возместить моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает на законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года.

Истцы Маслова Т.Г., Григорьева В.А., представители третьих лиц ООО УК "Жилой квартал", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании интересы истцов представляла представитель, действующая на основании доверенностей. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Маслова Т.Г., Григорьева В.А. обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, изменении решения суда в части размера взысканной с ПАО "Т Плюс" государственной пошлины.

Разрешая требования Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. о признании действий ПАО "Т Плюс" неправомерными, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком было приостановлено оказание истцам коммунальной услуги по горячему водоснабжению на срок, превышающий допустимую продолжительность, пришел к правильному выводу о том, что данными действиями ответчика нарушены права Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. на бесперебойное получение коммунальной услуги, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа положений ст. 161 ЖК РФ и пп. 2, 9, 13, 14, 31, 149, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 следует, что ответственным за нарушение прав потребителя на своевременное, полное и качественное предоставление коммунальных услуг является управляющая организация, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ПАО "Т Плюс" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение права истцов, выразившееся в отсутствие коммунальной услуги в период времени с "дата" по "дата", с "дата", с "дата" по "дата", что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт нарушения прав Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. как потребителей коммунальной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, его отмене и, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, взыскании с ответчика в пользу Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждой.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 500 руб. в пользу каждой.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и взыскании с ПАО "Т Плюс" компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины с 600 руб. до 900 руб.

На основании изложенного судебная коллеги полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, в части размера взысканной с ПАО "Т Плюс" в доход муниципального бюджета государственной пошлины - изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., штраф в размере по 500 руб. в пользу каждой; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Т.Г., Григорьевой В.А. о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Масловой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Григорьевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года в части размера взысканной с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход муниципального бюджета государственной пошлины - изменить, взыскав с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: