Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазеева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" об обязании устранить недостатки по апелляционной жалобе Лазеева А.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Лазеева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамас" Абайдулиной Т.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лазеев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамас" об обязании устранить недостатки.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Адамас" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором проживает истец, в период с "дата" по "дата".

"дата" Лазеев А.Д. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, допущенных строительной компанией при строительстве квартиры и дома в целом, поскольку ООО "Адамас" не потребовало их устранения и подписало акт приема-передачи, в нарушение законодательства РФ, в отсутствие акта Госкомиссии о приеме дома, и интересов собственников помещений согласно перечню недостатков.

Одним из существенных недостатков является нерабочее состояние противопожарного оборудования дома, так как отсутствуют пожарные рукава, пожарные стволы к ним, нет ни одного запорного крана на трубоводах пожаротушения, противопожарная автоматическая сигнализация не введена в эксплуатацию.

В связи с данными обстоятельствами, на основании обращения истца от ноября 2010 года в прокуратуру города Энгельса, была проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Адамас" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также в адрес директора ООО "Адамас" было внесено представление об устранении нарушений и привлечении виновных к ответственности. Вместе с тем ответчиком какие-либо меры приняты не были.

В ноябре 2014 года истец обратился в отдел надзорной деятельности Энгельсского района по вопросу обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома, в ответе на которое главный государственный инспектор Энгельсского и Ровенского районов указал, что нарушения нашли подтверждение и отражены в предписании N от "дата" в адрес ООО "Адамас" со сроком устранения до "дата".

Несмотря на это, ответчиком также меры к устранению выявленных нарушений не приняты.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ООО "Адамас" устранить нарушения, а именно: отсутствие 98 плафонов на светильниках; отсутствие противопожарного оборудования (пожарные рукава, краны, стволы); автоматическая противопожарная сигнализация не введена в эксплуатацию; неправильное выполнение козырька над входом в подъезд, отсутствие коллективной телеантенны, проводного радиовещания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Лазеева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лазеев А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, учитывая, что ответчиком не приняты меры для устранения недостатков, связанных с пожарной безопасностью многоквартирного дома. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению недостатков на собственников дома. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Представители третьих лиц Государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Энгельсскому району, ООО "Новострой XX1", ТСН "ТСЖ "Вега" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Новострой ХХ1" и ООО "Адамас" (организация-получатель) подписан акт приема-передачи вновь построенного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания данного акта приема-передачи следует, что обслуживание указанного дома ООО "Адамас" осуществляет в соответствии с протоколом N общего собрания будущих собственников жилого "адрес" по выбору способа управления многоквартирным домом от "дата".

"дата" Лазеевым А.Д., являющимся собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, с ООО "Адамас" заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании обращения Лазеева А.Д. "дата" прокуратурой города Энгельса совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области в Энгельсском районе проведено обследование жилого дома по адресу: "адрес", по результатам которого прокуратурой города Энгельса в отношении ООО "Адамас" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску заявлению Лазеева А.Д., ФИО6, ФИО7 к ООО "Новострой XXI" о защите прав потребителей, установлено, что по дому истцов в целом имеются недостатки строительные и противопожарные. Отсутствует освещение в помещениях общего пользования, не работают системы пожарной сигнализации, дымоудаления, приточной противодымной защиты, оповещения внутреннего пожаротушения, не выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность, наблюдаются дефекты кровельного покрытия, отсутствует остекление дверных проемов в помещениях общего пользования, выявлены дефекты отделки потолка, стен и пола в помещениях технического этажа и подъезда, фрагментарные нарушения геометрических параметров кирпичной кладки, разрушение отделки фасада, не организован отвод атмосферных осадков с поверхности кровли входа в подъезд, система горячего водоснабжения не соответствует требованиям нормативных документов. Причиной возникновения перечисленных и установленных недостатков является нарушение технологии производства работ, отступление от требований действующих нормативных документов. Недостатки в работе пожарной сигнализации возникли по причине халатного отношения к работе подрядных организаций при проведении строительно-монтажных работ, как самого здания, так и пожарной сигнализации, а также по причине отсутствия или ненадлежащего исполнения своих обязанностей обслуживающей пожарную сигнализацию организацией. Выявленные недостатки являются устранимыми.

"дата" Лазеев А.Д. обратился в ООО "Адамас" с заявлением об устранении недостатков, имеющихся в указанном многоквартирном доме, а именно: 1) нет ни одного плафона на 98 светильниках; 2) система горячего водоснабжения смонтирована с нарушением ГОСТа, СанПин, результата - отсутствие горячей воды; 3) не введена в эксплуатацию автоматическая противопожарная сигнализация пожаротушения, 4) отсутствуют пожарные рукава со ствола; 5) нет ни одного запорного крана на трубопроводах пожаротушения; 6) козырек навеса над входом в подъезд выведен неправильно, в результате разрушается крыльцо подъезда дождевыми и талыми водами, которые затекают в подъезд; 7) нет коллективной телеантенны; 8) отсутствует проводное радиовещание.

Из сообщения Государственного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Управление надзорной деятельности Энгельсского, Ровенского районов Саратовской области на заявление истца от "дата" отдел надзорной деятельности Энгельсского, Ровенского районов Саратовской области следует, что факты требований пожарной безопасности, указанные в заявлении, отражены в законном предписании ГПН от "дата" N со сроками устранения нарушений до "дата".

В обоснование исковых требований Лазеев А.Д. указал, что обязанность по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности должна быть возложена на ООО "Адамас".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Согласно материалам дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования прошедшего в период с 08 час. 00 мин. "дата" по 18 час. 00 мин. "дата", оформленного протоколом N от "дата", создано товарищество собственников недвижимости, утвержден устав ТСН "ТСЖ "Вега".

"дата" директору ООО "Адамас" председателем ТСН "ТСЖ "Вега" направлено письмо об избрании в многоквартирном доме по адресу: "адрес", способа управления в виде товарищества собственников недвижимости.

"дата" между ООО "Адамас" и ТСН "ТСЖ "Вега" подписан акт приема-передачи здания, согласно которому: управляющая компания передает, а ТСЖ принимает на себя управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", под управление ТСЖ. Объектом передачи является многоквартирный кирпичный дом, одноподъездный ( "данные изъяты" этажей), со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и техническим этажом, "дата" года застройки, со всем оборудованием, принадлежащим к общему имуществу дома. Данным актом подтверждается факт передачи технической документации на объект в составе указанном в приложении N к нему, а также передаются карточки паспортного стола в соответствии с Актом передачи (приложение N к акту). Техническое состояние объекта и оборудования признано сторонами удовлетворительным, соответствующим нормальному износу. С момента подписания настоящего акта все обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества дома переходят к ТСЖ. Управляющая компания гарантирует, что иной документации кроме передаваемой, у нее не сохранилось. Показания общедомовых приборов учета на день передачи дома оформлены отдельным актом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Адамас", в связи с чем все обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчика прекратились и, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153, чч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Вместе с тем доказательств принятия собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", решения о выполнении работ по устранению недостатков пожарной безопасности и направления денежных средств на данные работы не принималось.

Доказательств обратно Лазеевым А.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы заявленные Лазеевым А.Д. исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: