Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

при участии прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Т.В. к Новикову А.Н., Новиковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по апелляционной жалобе Новикова А.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Новикова А.С. - Никитина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кобзевой Т.В. - Полышева Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кобзева Т.В. обратилась в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к Новикову А.Н., Новиковой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что Кобзева Т.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчики самовольно, без законных оснований и без согласия истца, заняли указанный жилой дом, где постоянно проживают и препятствуют истцу в проживании и пользовании недвижимым имуществом. Членами семьи истца либо собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются. Требование об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года из незаконного владения Новикова А.Н., Новиковой Е.Н. истребованы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Новиков А.Н. и Новикова Е.Н. выселены из указанного жилого дома. С Новикова А.Н. и Новиковой Е.Н. в пользу Кобзевой Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у ФИО21 - матери третьих лиц Судьиных ответчиками было приобретено спорное жилое помещение и земельный участок за "данные изъяты" рублей. Полагает, что выяснение обстоятельств фактического законного вселения, владения и пользования ? части спорного домовладения исключило бы возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, считает, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании 1/4 долей спорного жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, Кобзевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок (по 1/4 доле) являются Судьин Д.В., Судьин П.В. и Судьин А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04 сентября 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2015 года.Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о правах Новикова А.Н. и Новиковой Е.Н. на указанное жилое помещение, не имеется. Ответчики не являются членами семьи собственников жилого дома, оснований для их дальнейшего проживания в спорном жилом помещении не имеется.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.Доводы ответчика о том, что Новиковы проживают в жилом помещении, приобретенном у ФИО22 - матери Судьина Д.В., Судьина П.В. и Судьина А.В, имеющих на праве собственности ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие нарушений прав истца по пользованию ею 1/4 долей в праве собственности на недвижимое имущество является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Доказательств наличия соглашения собственников о пользовании спорным недвижимым имуществом путем передачи его в пользование ответчиков Новиковых последними не представлено.Иные доводы апелляционной жалобы Новикова А.Н. не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи