Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыштоповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Крыштоповой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Шабаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Союз СПК плюс", возражавшей против доводов жалобы Крыштоповой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Крыштопова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Союз СПК плюс", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным непредставление Крыштоповой Н.В. в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года информации о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, о показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение, о показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном "адрес"; признать незаконным непредставление в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года информации о показаниях общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, установленного в вышеуказанном доме; признать незаконным непредставление в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2013 года информации об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды; признать незаконным размещение в платежной квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг информации о размере платы за коммунальную услугу "Холодная вода на ОДН" в одной строке с платой за коммунальную услугу по статье "Холодная вода", а также размещение информации о размере платы за коммунальную услугу "Электроснабжение на ОДН" в одной строке с платой за коммунальную услугу по статье "Электроснабжение"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде - 9 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по ксерокопированию документов, в размере 160 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов".

В обоснование исковых требований указано, что Крыштопова Н.В. проживает в многоквартирном "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Союз СПК плюс". Ответчиком в платежном документе за февраль 2013 года не указаны показания общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии и расходомера холодной воды, установленных в многоквартирном доме, общий объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года с учетом определения суда от 28 сентября 2015 года и дополнительного решения суда от 07 октября 2015 года признано незаконным бездействие ООО "Союз СПК плюс" в части неуказания в платежном документе от февраля 2013 года, выставленном к оплате Крыштоповой Н.В. сведений о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение; о показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение; о показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме; информации о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленного в многоквартирном доме; информации о показаниях общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии, установленного в доме; об общем объеме горячего водоснабжения на общедомовые нужды, представленном в многоквартирном доме.

С ООО "Союз СПК плюс" в пользу Крыштоповой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1850 руб., услуги представителя - 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 160 руб., штраф - 925 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Крыштопова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 900 руб. Считает, что размер государственной пошлины судом определен с нарушением положений ст. 333.19 НК РФ.

ООО "Союз СПК плюс" просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком Стандарта. Считает, что исполнение не в полном объеме требований п. 69 Правил не образует нарушения п. 31 Правил и не влечет за собой нарушения прав потребителя на информацию, в том числе по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. "б", "е" п. 69 данных Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В нарушение требований, изложенных в подп. "б", "е" п. 69 указанных Правил, ответчиком в платежном документе, выставленному истцу за февраль 2013 года, не указаны показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, электроэнергии, установленных в данном доме (л.д. 11).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях при составлении указанного платежного документа.

Доводы жалобы о том, что исполнение не в полном объеме требований п. 69 Правил не образует нарушения п. 31 Правил и не влечет за собой нарушения прав потребителя на информацию, в том числе по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", направлено на неверное толкование автором жалобы вышеуказанных норм права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции определены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг его представителя.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Крыштоповой Н.В. основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыштоповой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи